Решение по делу № 2-2958/2022 от 05.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снежных масс на транспортное средство.

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ТСЖ «Малый Исток» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Малый Исток» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снежных масс на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с крыши <адрес> на припаркованный автомобиль «Мазда СХ-7», госномер М747НТ/196, принадлежащей истцу ФИО2, упали снежные массы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик ТСЖ «Малый Исток». Согласно заказ-наряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-7», госномер М747НТ/196, составляет 315 700 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющейся собственником <адрес> на 5 этаже вышеуказанного дома.

На основании изложенного, истец с учетом окончательно уточненных исковых требований после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 262 645 рублей, размер которых определен судебным экспертом ООО «Евентус» ФИО9, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 357 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что никто к ней с требованием убрать автомашину в день происшествия не обращался. Ранее по просьбе сотрудников ТСЖ она убирала свое транспортное средство для очистки снега, при этом про возможный сход снега с крыши речь не шла.

Представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования, в том числе по доводам дополнительно представленных письменных пояснений. Указала, что в настоящее время истец отремонтировала свое транспортное средство. Полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств проведения надлежащей очистки снега с крыши, и как следствие, отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Малый Исток» ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Указал, что причиной повреждения автомобиля истца является падение снежных масс с козырька балкона квартиры, принадлежащей ответчику ФИО3 Указанный козырек проектом дома предусмотрен не был, является самовольной постройкой, в связи с чем обязанности по содержанию данного имущества у ТСЖ не имеется. Полагает, что в действиях самого истца также имеется грубая неосторожность. Считает, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза, а также представленный истцом заказ-наряд № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу решения, поскольку выполнены с существенными нарушениями норм права.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, возражений не представила, ходатайств об отложении не заявила.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля сантехник ТСЖ «Малый Исток» ФИО7 пояснил, что сам момент падения снега с крыши на автомобиль истца не видел. За 2-3 дня до этого производилась уборка снега, заранее были развешаны объявления об этом, чтобы собственники убрали свои автомашины. ФИО7 видел как висит глыба с крыши на козырьке балкона. Саму крышу дома не чистили, чтобы не повредить рубероид. После рассматриваемого происшествия очистку крыши также не производили.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае правоотношения сторон носят деликтный характер, а потому установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля «Мазда СХ-7», госномер М747НТ/196. Данный автомобиль был поврежден в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около многоквартирного жилого <адрес>, в результате падения на него снежной массы.

Ответчик ФИО3 являются собственником <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, что подтверждается сведениями и ЕГРН (л.д.31). Её квартира расположена на последнем верхнем (пятом) этаже, имеет балкон, над которым смонтирован козырек, не являющийся продолжением крыши жилого дома.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Малый Исток», что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, фотографий, материала проверки ОП № ****** УМВД России по <адрес> (КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) и не оспаривается сторонами, автомобиль ФИО2 на краю жилого <адрес>, на который сверху упала снежная масса.

По мнению представителя ТСЖ «Малый Исток» падение снега произошло с козырька балкона квартиры, принадлежащей ответчику ФИО3 Вместе с тем, доказательств этому в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. На предоставленных представителем ТСЖ «Малый Исток» фотографиях (л.д. 26), а также фотографиях представителя истца зафиксировано наличие снега не на козырьке балкона ФИО3, а на козырьке крыш других квартир, при этом на козырьке балкона ФИО3 снег отсутствует. Наоборот, наличие снежных масс наблюдается именно на краю крыши самого жилого дома над балконом и козырьком ФИО3, даже уже после падения снега на автомобиль истца. Кроме того, указанное обстоятельство зафиксировано и в ходе осмотра места происшествия в день рассматриваемого события. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в период с 21 ч. 50 мин. до 22 ч. 10 мин. оперуполномоченным ОП № ****** УМВД России по <адрес>, на крыше имеется снежный покров.

Помимо этого, вопреки доводам представителя ТСЖ «Малый Исток» суд также учитывает следующее.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 указанных Правил № ****** содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правил) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил N 170 управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из вышеизложенного, ответчик ТСЖ «Малый Исток» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого <адрес>.

Кроме того, в силу п. 3.5.8 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.

Согласно п. 4.2.4.1 указанных Правил N 170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Как установлено судом, жилой <адрес> принят ответчиком в управление с установленными козырьками над всеми балконами 5 этажей дома, обратного суду представлено не было. Доказательств их отсутствия в проектной документации дома суду также представлено не было, равно как и доказательств их самовольной установки собственниками квартир 5-го этажа. Наоборот, суд отмечает, что все <адрес>-го этажа имеют данные козырьки, которые установлены на одинаковой высоте, имеют одинаковый уклон, выполнены из металла и схожи между собой.

Согласно пп. 3.5.8, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил N 170, ТСЖ «Малый Исток» до спорного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не обращалось к ФИО3 как к собственнику квартиры с требованием о демонтаже козырька над балконом, предписание по сносу козырька на балконе в её адрес не выносилось.

Таким образом, доказательств того, что балкон и козырек, с которого, по мнению представителя ТСКЖ «Малый Исток», сошел снег, является самовольной постройкой, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, что снежные массы изначально сошли именно с данного козырька, а не с самой крыши при наличие на ней снега даже после зафиксированного падения его на автомобиль истца.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сантехник ТСЖ «Малый Исток» ФИО7, саму крышу дома не чистили, чтобы не повредить рубероид. После рассматриваемого происшествия очистку крыши также не производили.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд не усматривает неосторожности в действиях истца, поскольку, как следует из её объяснений, а также из представленных в материалы дела фотографий, автомобиль истца был припаркован недалеко от дома, в котором она проживает, знаков, запрещающих парковку транспортных средств в указанном месте, не установлено. К административной ответственности при обращении в правоохранительные органы истец привлечена не была. Сама по себе парковка транспортного средства недалеко от дома не свидетельствует о грубой неосторожности, поскольку истец не мог предполагать возникновения ущерба в связи с оставлением автомобиля на данной территории.

С учетом изложенного, суд полагает, что именно бездействия ТСЖ «Малый Исток» находятся в причинно – следственной связи с возникновением ущерба.

Согласно заказ-наряда ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-7», госномер М747НТ/196, составляет 315 700 рублей.

В связи с возникшим спором, относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Евентус» (эксперта ФИО9) для восстановления поврежденного автомобиля «Мазда СХ-7», госномер М747НТ/196, в результате падения на него ДД.ММ.ГГГГ снежных масс необходимы следующие ремонтные воздействия:

1.Панель крыши: требуется замена и окраска (первичное повреждение)

2.Поперечные усилители крыши (3 шт.): требуется замена и окраска (вторичное повреждение, расположены в зоне деформации)

3.Обшивка потолка: требуется замена (вторичное повреждение)

4.Стекло окна ветрового: требуется замена (первичное повреждение).

Стоимость восстановительного ремонта и деталей, указанных в заказ – наряде ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически установленного стекла и требований завода изготовителя составляет 262 645 рублей.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же, опровергающих указанные выводы представителем ответчика ТСЖ «Малый Исток» в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ТСЖ «Малый Исток» в пользу ФИО2, убытки в сумме 262 645 рублей, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5826 рублей.

В связи с уменьшением исковых требований ФИО2 надлежит вернуть из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 531 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ТСЖ «Малый Исток» и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Малый Исток» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, убытки в сумме 262 645 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5826 рублей.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 531 рубль.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья В.Ю. Темников