Дело № 2-2304/2023

РЕШЕНИЕ(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 09 марта 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору проката,

установил:

ООО «Авангард» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и неустойки по договору проката, указывая на неисполнение ответчиком условий договора проката. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.11.2022 г. между сторонами был заключен договор проката №10686, согласно которому ответчик получает во временное владение и пользование мозаично-шлифовальную машину МИСОМ СО 313.1 М, сроком до 15.11.2022 г., арендная плата составляет 1990 руб. в день; 05.11.2022 г. между сторонами был заключен договор проката №10437, согласно которому ответчик получает во временное владение и пользование дизельную пушку KittoryDah-50, сроком до 08.11.2022 г., арендная плата составляет 1200 руб. в день. В настоящее время имущество, полученное арендатором от арендодателя по договору по истечении предусмотренного срока проката, находится у арендатора без законных на то оснований. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору проката № 10686 в размере 165 170 руб., по договору проката № 10437в размере 108 000 руб., неустойку за просрочку уплаты арендных платежей по договору проката № 10686в размере 69 371,40 руб., неустойку за просрочку уплаты арендных платежей по договору проката № 10437в размере 49 140 руб., стоимость утраченного имущества по договору проката № 10686в размере 64 000 руб., стоимость утраченного имущества по договору проката № 10437в размере 24 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 999 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Телеграмма, направленная по месту жительства ответчика, вручена лично адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.11.2022 между ООО «Авангард» и ответчиком заключен договор проката №10686 в соответствии с условиями которого арендодатель (истец) передал арендатору (ответчику) во временное владение и пользование мозаично-шлифовальную машину МИСОМ СО 313.1 М сроком до 15.11.2022 года. Стоимость проката составила 1990 рублей за каждый день. Согласно п. 7.2 договора арендуемое имущество оценено в 64 000 рублей. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба. Ответчик с условиями возврата имущества был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре проката. Арендатор в нарушение условий договора проката свои обязанности по возврату имущества не выполнил. В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.12.2022 года.

На сегодняшний день имущество истцу не возвращено, общий срок аренды составил 83 дней.

05.11.2022 между ООО «Авангард» и ответчиком заключен договор проката №10686 в соответствии с условиями которого арендодатель (истец) передал арендатору (ответчику) во временное владение и пользование дизельную пушку KittoryDah-50, сроком до 08.11.2022 года. Стоимость проката составила 1200 рублей за каждый день. Согласно п. 7.2 договора арендуемое имущество оценено в 24 240 рублей. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба. Ответчик с условиями возврата имущества был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре проката. Арендатор в нарушение условий договора проката свои обязанности по возврату имущества не выполнил. В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.12.2022 года.

На сегодняшний день имущество истцу не возвращено, общий срок аренды составил 90 дней.

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора проката установлено, что в случае несвоевременной оплаты за имущество в соответствии со ст. 330 ГК РФ арендодатель вправе требовать с арендатора неустойки из расчета 1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день. Уплата штрафов и пени не освобождает стороны от надлежащего исполнения договорных обязательств.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по договору проката не исполнил, имущество, переданное в аренду, не возвратил, также не произвел оплату. Согласно расчету истца задолженность по договору проката № 10686 составляет 298 541,40 рублей, в том числе задолженность по арендной плате 165 700 рублей, неустойка 69 371,40 рублей, стоимость имущества 64 000 рублей; задолженность по договору проката № 10437составляет 181 380 рублей, в том числе задолженность по арендной плате 108 000 рублей, неустойка 49 140 рублей, стоимость имущества 24 240 рублей. Данный расчет судом проверен и принят, иного расчета, а также доказательств, позволяющих суду прийти к обратному выводу, ответчиком не предоставлено. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит. Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ в части пени не заявлено. Суд исходит из соразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства и отсутствия законных оснований для снижения ее размера по изложенным выше обстоятельствам. Более того, суд исходит из того, что размер пени согласован сторонами в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Авангард» удовлетворены, на основании положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 999 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору проката- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» задолженность в размере 479 921 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 999 рублей.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 10 марта 2023 года.