Судья: Кручинина К.П. Дело <данные изъяты> (9-188/2023)

УИД 50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 09 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при помощнике судьи Аристовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Рижские дачи» о признании протокола общего собрания, Устава, решений об изменении границ недействительными.

Определением судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, истцу предложено представить квитанцию о доплате госпошлины, доказательства направления копии искового заявления и приложенных документов сторонам, доказательства выполнения действий, предписанных ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, документы, подтверждающие, что истец является членом СНТ «Рижские дачи», а также указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Установлен срок для устранения недостатков до <данные изъяты>.

<данные изъяты> от истца поступили дополнительные документы.

Проверив представленные истцом документы, судья пришла к выводу о необходимости представить истцу дополнительное время до <данные изъяты> для исправления недостатков искового заявления, а именно для представления сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Определением от <данные изъяты> исковое заявление возвращено ввиду не устранения в полном объеме недостатков, указанных в определении от <данные изъяты>.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что определение об оставлении иска без движения было получено истцом, однако последней не исполнено в полном объеме в установленный срок.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возврате искового заявления, поскольку он согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Поскольку истец в установленный срок не выполнила указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения в полном объеме, доказательств выполнения действий, предписанных ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, не представила, определение судьи Клинского городского суда <данные изъяты> о возвращении искового заявления соответствует требованиям, установленным ч. 7 статьи 135, ч. 3 статьи 136 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с соблюдением норм процессуального права.

Доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Кроме того, в определении судьи от <данные изъяты> истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения допущенных нарушений.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья