Дело №*
УИД: 73RS0№*-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретарях Нурдиновой Г.М., с участием адвоката Корниенко В.И., действующего на основании ордера от (ДАТА) №*,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование требований сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседесс Бенц С180, государственный регистрационный знак №*, (ДАТА) года выпуска. (ДАТА) в 23 час. 10 мин. ФИО2 управляя транспортным средством ФИО1, совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины, в результате чего автомашине истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 307 608 руб. 85 коп. За проведение экспертизы уплатила 10 000 руб. Ответственность за данный участок дороги, где её автомашина попала в аварию, несет МКУ «Городские дороги».
Просит с учетом уточнений, взыскать с МКУ «Городские дороги» в её пользу деньги в сумме 362 600 руб. в качестве ущерба от ДТП, расходы по экспертизе 10 000 руб., за оказанные юридические услуги 12 000 руб., за услуги автоэвакуатора 2 500 руб., госпошлину 6 401 руб. 09 коп. и расходы по отправке иска в сумме 186 руб. 10 коп. (л.д.4-5, 157)
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», МО г.Димитровград в лице Администрации г.Димитровграда, Управление финансов и муниципальных закупок Администрации г.Димитровграда, ФИО2.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы представлял адвокат Корниенко В.И. по ордеру №* от (ДАТА) (л.д. 67).
Представитель истца – адвокат Корниенко В.И., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования считал обоснованными, поддержал их, по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что в настоящее время автомашина не восстановлена. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика МКУ «Городские дороги», представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», МО г. Димитровград в лице Администрации г. Димитровграда, Управление финансов и муниципальных закупок Администрации г.Димитровграда, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав адвоката истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседесс Бенц С180, государственный регистрационный знак №*, (ДАТА) г.в., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 10, 48).
(ДАТА) в 23 час. 10 мин. около <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Мерседесс Бенц С180, государственный регистрационный знак №*, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в связи с чем принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Указанное обстоятельство подтверждается обозренным в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксировано место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.(л.д.8).
Федеральным законом от (ДАТА) №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федерального закона №196-ФЗ) установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Статья 3 Федерального закона от (ДАТА) №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Статьей 6 Федерального закона №196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В силу статьи 24 Федерального закона №196-ФЗ истец, как участник дорожного движения имеет право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения. Данное права истца обеспечивается обязанностью обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог.
Согласно статье 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно статье 13 Федерального закона от (ДАТА) №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статье 14 Федерального закона от (ДАТА) №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
В соответствии со статьями 3, 6 Федерального закона от (ДАТА) №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 50 Федерального закона от (ДАТА) №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Город Димитровград», постановлением администрации г. Димитровграда от (ДАТА) №* автомобильная дорога по пр. Димитрова является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «Город Димитровград», находится в собственности муниципального образования.
В соответствии со статьями 17, 18 Федерального закона от (ДАТА) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта России от (ДАТА) N221, установлены нормативные требования к состоянию покрытий автомобильных дорог.
Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Таким образом, суд полагает установленным, что требования вышеприведенных норм законодательства по отношению к участку дороги в районе <адрес> соблюдены не были, поскольку сотрудниками ОГИБДД МО МВД Росси «Димитровградский» зафиксирована выбоина, длиной 0.79 м, шириной 1.46 м., глубиной 0.08м, общей площадью 1.1534 кв.м. (л.д. 8), которая послужила причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекла причинение истцу ущерба.
Постановлением администрации города Димитровграда от (ДАТА) №* (л.д. 56), утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в г.Димитровграде, к числу которых относится и дорога по пр. Димитрова.
Постановлением администрации г. Димитровграда от (ДАТА) создано муниципальное казенное учреждение «Городские дороги», которому на праве оперативного управления передано имущество на основании соответствующего постановления от (ДАТА) №*, и в число указанного имущества входит дорога по <адрес>.
При этом согласно указанным выше постановлениям, основными целями деятельности учреждения является проведение капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес>, их благоустройство, совершенствование и развитие сети автомобильных дорог, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в границах <адрес> (автодороги 1, 2, 3, 4, 5 категории, перекрестки, межквартальные дороги, заезды, выезды, парковочные карманы).
Как было указано выше дорожно-транспортное происшествие произошло возле <адрес>, который отнесен к ведению указанного муниципального казенного учреждения.
Доказательств тому, что указанный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет иного владельца, суду не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании (ДАТА) представитель МКУ «Городские дороги» ФИО3, действующая на основании доверенности, также не отрицала, что дорога по <адрес> отнесена к ведению МКУ «Городские дороги».
Приказом Минтранса России от (ДАТА) №* утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в соответствии с пп. 2 п. 6 раздела IV которой в состав работ по содержанию, входит, в числе прочего, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда, причиненного ей ненадлежащим содержанием участка дороги ответственным за данное содержание лицом.
Как следует из устава МКУ «Городские дороги», данное учреждение является бюджетной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «<адрес>». Учредителем учреждения является муниципальное образование «<адрес>», осуществляющим в полном объеме финансирование учреждения и определяющего его лимиты и цели использования.
Учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Казенное учреждение имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, в том числе счет по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности.
Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате неправомерного бездействия вред должна быть возложена на МКУ «Городские дороги», выступающее от имени собственника имущества - муниципального образования «<адрес>» <адрес> по вопросу осуществления дорожной деятельности и созданное именно для этой цели, и которое вопреки требованиям ГОСТ не обеспечило надлежащее состояние покрытия дороги.
Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Наличие вины водителя ФИО2 в совершении ранее указанного ДТП не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что вред имуществу истца был причинен вследствие неправомерного бездействия МКУ «Городские дороги», осуществляющего от имени собственника автомобильной дороги - муниципального образования полномочия в области дорожной деятельности, а потому приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда в полном объеме на ответчика.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Корса» №*, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 307 608 руб. 85 коп.
В связи с возникшими сомнениями относительно размера ущерба на основании ходатайства представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Техник».
Согласно заключению ООО «Эксперт-Техник» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседесс Бенц С180, государственный регистрационный знак №*, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДАТА), на дату производства экспертизы, без учета износа составляет 362 600 руб. (л.д.120-155).
Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
Учитывая изложенное, с МКУ «Городские дороги» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 362 600 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оценке в сумме 10 000 руб., поскольку расходы, связанные с оценкой являлись необходимыми, данные расходы истец понесла в связи с обращением в суд с настоящим иском. Оснований для уменьшения указанных расходов не имеется.
Также истец просит взыскать 2500 руб. за эвакуатор, так как после ДТП истец оплатила расходы по доставке транспортного средства с места ДТП на основании договора от (ДАТА) №*, заключенного с ИП ФИО4 (л.д.28).
Данные расходы являются убытками истца и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению. С МКУ «Городские дороги» следует взыскать 2500 руб. в возмещение расходов за эвакуатор в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в суд в размере 186 руб. 10 коп., что подтверждается двумя квитанциями на сумму по 85 руб. 80 коп. и 100 руб. 30 коп. (л.д.7,8). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 12 000 руб.(л.д.166).
Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, сложность рассмотренного дела, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, также при производстве осмотра судебным экспертом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя заявленную сумму - 12 000 руб.
Размер госпошлины по настоящему делу составляет 6 826 руб. (362600-200)*1%+5200, из которой 6401.09 руб. оплачена истцом ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика МКУ «Городские дороги» в пользу истца следует взыскать 6 401 руб. 09 коп.
С МКУ «Городские дороги» в доход местного бюджета следует довзыскать госпошлину в размере 425 руб.
Из материалов дела следует, что на основании определения Димитровградского городского суда от (ДАТА) ООО «Эксперт-Техник» проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость услуг по указанной экспертизе составила 28 400 руб.
Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на ответчика. Оплата экспертизы проведена не была.
Поскольку иск удовлетворен, расходы по экспертизы подлежат взысканию с МКУ «Городские дороги» в пользу ООО «Эксперт-Техник».
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» »(ОГРН №*) в пользу ФИО1 (паспорт №* выдан (ДАТА) в г.Димитровграде МО УФМС России по Ульяновской области) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 362 600 руб., в возмещение расходов по независимой оценке 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 6 401 руб. 09 коп., почтовые расходы в размере 186 руб. 10 коп., за услуги автоэвакуатора 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего взыскать 393 087 (триста девяносто три тысячи восемьдесят семь) руб. 19 копеек.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги»(ОГРН №*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» (ОГРН №*) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 28 400 руб. (двадцать восемь тысяч четыреста рублей).
Взыскать с МКУ «Городские дороги» в доход местного бюджета взыскать госпошлину в размере 425 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).
Председательствующий судья Н.В. Кудряшева