УИД: 62MS0026-01-2023-001166-67

№ 11-127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 11 сентября 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани

в составе председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Михайлове-Тимошине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани - мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 7 июля 2023 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору об оказании услуг с ООО «Строительный союз «Светлый»»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Строительный союз «Светлый»» задолженности по договору об оказании услуг, мотивировав требования тем, что дд.мм.гггг. между ним и должником был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого было оказание исполнителем юридических услуг в ходе процедуры банкротства заказчика. В соответствии с актом № от дд.мм.гггг. заказчиком приняты оказанные услуги на общую сумму 92 000 руб. Согласно договору, должник обязан не позднее дд.мм.гггг. выплатить заявителю денежные средства в размере 80 040 руб. за оказанные юридические услуги с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. До настоящего времени должник выплату не произвел, в связи с чем заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании с ООО «Строительный союз «Светлый»» в его пользу суммы долга по договору от дд.мм.гггг. об оказании услуг в размере 80 040 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани - мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору об оказании услуг отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи отменить как незаконное, поскольку вывод судьи о наличии спора о праве не подтверждается представленными документами, является необоснованным, нарушает права заявителя на судебную защиту, произвольно лишает его на доступ к правосудию в порядке ускоренного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ выдается на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника, в том числе если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства, должно соответствовать двум оценочным признакам: достаточности доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, а также признание требований должником.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дд.мм.гггг., обращаясь к мировому судье судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Строительный союз «Светлый»» задолженности по договору об оказании услуг в размере 80 040 руб., ФИО1 ссылался на заключение между ним и должником дд.мм.гггг. договора об оказании юридических услуг, принятие заказчиком оказанных услуг по акту № 6 от дд.мм.гггг. на общую сумму 92 000 руб., обязанность ООО «Строительный союз «Светлый»» не позднее дд.мм.гггг. выплатить заявителю денежные средства в размере 80 040 руб. за оказанные юридические услуги с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и невыполнение должником данной обязанности.

К заявлению приложены копии указанных договора, акта, паспорта взыскателя, платежное поручение об уплате государственной пошлины и письмо конкурсного управляющего ООО «Строительный союз «Светлый»» от дд.мм.гггг., из которого следует, что дд.мм.гггг. Арбитражным судом Рязанской области в отношении ООО «Строительный союз «Светлый»» введена процедура конкурсного производства; ООО «Строительный союз «Светлый»» подтверждает наличие вышеуказанной задолженности перед ФИО1 на дд.мм.гггг. в размере 80 040 руб., возникшей в связи с оказанием ФИО1 услуг ООО «Строительный союз «Светлый»» за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., принятых по акту № 6 от дд.мм.гггг.

Таким образом, заявление ФИО1 основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. При этом факт оказания заявителем услуг ООО «Строительный союз «Светлый»» подтверждается вышеуказанным актом и признается должником в лице конкурсного управляющего, в связи с чем вывод мирового судьи о необходимости проверить факт выполнения либо невыполнения услуг по договору не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, оспариваемое определение мирового судьи содержит ссылку на п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, однако норма с подобным номером в названном Кодексе отсутствует.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 134 того же Федерального закона, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из приложенных к заявлению документов усматривается, что указанная в нем сумма долга относится к текущим платежам, в связи с чем не подпадает под требования абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и подлежит погашению вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное выше, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа, в связи с чем определение и.о. мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани - мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 7 июля 2023 г. подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье для решения вопроса о принятии заявления и выдаче судебного приказа.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 330, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани - мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 7 июля 2023 г. об отказе в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа - отменить.

Направить дело мировому судье судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани для решения вопроса о принятии заявления ФИО1 и выдаче ему судебного приказа.

Судья-подпись Я.Н. Важин