Судья Вавулина А.С. УИД 65RS0011-01-2023-000100-31(2-252/2023)

Докладчик Чемис Е.В. Дело 33-1887/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Калинского В.А., Доманова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе исполняющего обязанности заместителя главного врача ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» Ф.И.О.2 на решение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия,

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ» в должности акушерки. ДД.ММ.ГГГГ была направлена в служебную командировку в перинатальный центр г. Южно-Сахалинска для сопровождения беременной женщины на автомобиле скорой помощи. Во время движения по проспекту Мира в г. Южно-Сахалинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, после чего она была доставлена в Сахалинскую областную клиническую больницу, где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Выписана с осложнениями, в выписном эпикризе указано о том, что травма является производственной. После выхода на работу, обращалась к работодателю с просьбой об оказании материальной помощи, поскольку травма получена при исполнении трудовых обязанностей, однако на протяжении двух лет материальной помощи от работодателя так и не получила. При ДТП истец испытала физические и нравственные страдания, до настоящего времени испытывает боли от полученных травм.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» в свою пользу компенсацию морального вреда - 2 000 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ф.И.О.3

Решением Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница» в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда в размере 650 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к ГБУЗ Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

На указанное решение суда исполняющий обязанности заместителя главного врача ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» Ф.И.О.2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его до 200 000 рублей. Указывает, что суд не принял во внимание, что истец занималась самолечением, что могло повлечь за собой ухудшение состояния здоровья; истец не обращалась к работодателю с заявлением о невозможности исполнения своих должностных обязанностей и необходимости облегченных условия труда по занимаемой должности или предоставления другой работы. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит уменьшению с учетом требований разумности и справедливости, а также физических и нравственных страданий истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рустамова С.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 14, 15, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применениям судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ» в должности акушерки.

На основании приказа ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, служебными заданиями № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 совместно с водителем Ф.И.О.3 командированы в г. Южно-Сахалинск для транспортировки и сопровождения беременной в перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» на автомобиле <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут с Ф.И.О.1 произошел несчастный случай на производстве, а именно - служебный автомобиль ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ» <данные изъяты>», под управлением водителя Ф.И.О.3, двигаясь в <...> в южном направлении, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, на пересечении с улицей Емельянова, проезжая регулируемый перекресток, получил удар в правый бок от автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ф.И.О.4, которая, двигаясь по улице Емельянова в западном направлении, выехала на регулируемый перекресток с проспектом Мира на разрешающий сигнал светофора (зеленый), не уступила дорогу и совершила столкновение со служебным автомобилем. После столкновения автомобиль «<данные изъяты> совершил опрокидывание на левый борт на проезжую часть проспекта Мира, пассажир автомобиля Ф.И.О.1 получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», - о чем составлен акт о несчастном случае №.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 выставлен диагноз: «Закрытый перелом 5,6,7,8,9,10 ребер слева без повреждения легкого (код по МКБ-10: S22.4)». В данном заключении указано, что, согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких на день освидетельствования.

В соответствии со справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ, выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: «Закрытый перелом 5,6,7,8,9,10 ребер слева со смещением без повреждения легкого. Тупая травма живота. Локальная подкожная эмфизема грудной клетки слева. Посттравматический минимальный гидроторакс слева (код по МКБ-10: S22.40)».

Согласно заключениям эксперта ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебной экспертизы» Министерства здравоохранения Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ф.И.О.1 при обращении на ССМП г. Южно-Сахалинск и при поступлении в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ была выявлена: «Закрытая травма грудной клетки: переломы V-VIII ребер слева по среднеподмышечной линии со смещением, фрагментарный перелом IX ребра слева по среднеподмышечной и лопаточной линиям со смещением, ателектатические компрессионные изменения в S8 нижней доли левого легкого, локальная подкожная эмфизема грудной клетки слева в проекции переломов», которая могла быть причинена травматическими воздействиями (ударами) твердых тупых предметов в область грудной клетки слева или ударами о таковые, в условиях ДТП, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в определении о назначении экспертизы, и в совокупности квалифицируются как телесное повреждение, причинившее тяжкиий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Диагноз «Перелом 10 ребра слева», выявленный на рентгенограмме грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, данными КТ-исследования грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Согласно результату анализа крови на алкоголь № от ДД.ММ.ГГГГ (без указания времени забора крови на анализ) - содержание алкоголя в крови не установлено, следовательно, в момент забора крови Ф.И.О.1 в состоянии алкогольного опьянения какой-либо степени не находилась. Высказаться о нахождении в состоянии наркотического либо иного токсического опьянения не представляется возможным ввиду отсутствия в представленной медицинской документации химико-токсикологических исследований для установления наличия либо отсутствия таковых.

В соответствии с заключениями эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя спецавтомобиля «<данные изъяты> усматриваются несоответствия пунктам 3.1, 6.2 «Сигналы светофора», абзацу 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как водитель спецавтомобиля выехал на запрещающий сигнал светофора красного цвета, создал такую ситуацию, при которой водитель автомобиля «<данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, с момента въезда на пересечение проезжих частей автомобиля. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, усматриваются несоответствия пункту 3.2, абзацу 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на пересечение проезжих частей, создал такую обстановку, при которой водитель спецавтомобиля. движущийся со звуковым и световым спецсигналами, не располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, с момента въезда автомобиля <данные изъяты> на пересечение проезжих частей. Поскольку на пересечение проезжих частей выехали оба автомобиля, создали такую ситуацию, при которой в действиях обоих водителей усматриваются несоответствия ПДД РФ, следовательно, аварийную ситуацию создали оба водителя. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № создал аварийную ситуацию своими действиями, не соответствующими требованиям пункта 3.2, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель спецавтомобиля создал аварийную ситуацию своими действиями, не соответствующими требованиям пункта 3.1, 6.2 «Сигналы светофора», абзаца 1 пункта 10.1пдд РФ.

Согласно электронным листкам нетрудоспособности и медицинским картам амбулаторного, стационарного больного Ф.И.О.1, последняя находилась на листках нетрудоспособности в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

находилась на стационарном лечении в отделении торакальной хирургии ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ, выписана с диагнозом «Закрытый перелом 5,6,7,8,9,10 ребер слева со смещением без повреждения легкого. Тупая травма живота (производственная травма). Осложнения: Выраженный болевой синдром. Локальная подкожная эмфизема грудной клетки слева. Посттравматический минимальный гидроторакс слева» в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание у травматолога поликлиники по месту жительства;

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-травматолога ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ» жалобы на боли в области грудной клетки, улучшение незначительное; ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача- терапевта ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ» жалобы на головные боли, головокружение, тошноту, выставлен диагноз «Сотрясение головного мозга»;

с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ» с диагнозом «множественные переломы ребер»; выписана с диагнозом «Т91.2. Последствия тупой травмы грудной клетки. Закрытый срастающийся перелом 5,6,7,8,9,10 ребер со смещением. Болевой синдром. Посттравматическая межреберная нейропатия слева»;

ДД.ММ.ГГГГ на приемах у врача- травматолога ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ» жалобы на боли в грудной клетке в области ребер слева;

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-невролога ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ» жалобы на частые головные боли, метеозависимость, перепады артериального давления, больна длительное время, ухудшение после травмы грудной клетки, выставлен диагноз «G44.1. Сосудистая головная боль, не классифицированная в других рубриках»;

в дальнейшем:

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-травматолога ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ» жалобы на слабость, сохраняющиеся боли в области ребер слева, на неспособность выполнять трудовые обязанности; в ту же дату ВК принято решение о направлении документов на МСЭ для принятия экспертного решения о наличии признаков временной или стойкой утраты трудоспособности, вместе с тем, фактически документы на МСЭ не направлялись ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-терапевта ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ» жалобы на боли в грудной клетке слева после травмы.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-сердечно-сосудистого хирурга ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» выставлен диагноз «165.3. Атеросклероз брахиоцефальных артерий. Стеноз ВСА справа 26% гемодинамически не значимый»;

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-невролога ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ» жалобы на постоянные головные боли, выставлен диагноз «G44.3. Хроническая посттравматическая головная боль».

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года Ф.И.О.1 наблюдалась у врача-невролога поликлиник № ЧУЗ «РЖД-Медицина» с сохраняющимися жалобами на сильные; постоянные давящие головные боли, почти постоянны; головокружения, постоянные выраженные боли в левой половине грудной клетки, отдающие в межлопаточную область, переднюю брюшную стенку при дыхании и поворотах и наклонах тела.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и установив, что ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, причинение вреда здоровью истца имело место в рабочее время, пришел к обоснованному выводу о взыскании с работодателя компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий в результате полученных увечий, длительность лечения, изменение привычного уклада и образа жизни истца, степень вины работодателя, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, а потому не является основанием для его изменения.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. заместителя главного врача ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи В.А. Калинский

В.Ю. Доманов