Дело № 2а-1-5914/2022
УИД 64RS0042-01-2022-008908-06
Решение
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Шапина,
при секретаре С.К. Избасаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО13 <адрес> отделения ФИО3 России по <адрес>, старшего судебного пристава-начальника ФИО3 России по <адрес>,
установил:
ФИО4 ООО «ФИО1 и Безопасности» обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 России по <адрес>, старшему судебному приставу-начальнику ФИО2 Д.В., ФИО4 России по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО3 России по <адрес> ФИО5 О.С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11, в котором административный истец является взыскателем. Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений закона «Об исполнительном производстве» мер, направленных на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа в установленный срок не принималось. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом длительное время не предпринимались. Указанное бездействие ответчика привело к нарушению прав взыскателя в исполнительном производстве. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 России по <адрес> ФИО5 О.С., выразившееся не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложить на судебного пристава обязанность осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить на начальника ФИО2 обязанность по обеспечению условий для применения данного комплекса мер.
В судебное заседание ФИО4 ООО «ФИО1 и Безопасности» не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил, в административном иске заявил просьбу рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 России по <адрес> ФИО5 О.С. в судебное заседание не явилась, согласно полученной информации, ее полномочия прекращены в связи с увольнением из службы судебных приставов.
Привлеченная к участию в деле в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО3 России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Начальник ФИО3 России по <адрес> старший судебный пристав ФИО2 Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил.
ФИО4 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.
Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.
При таких условиях суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.
Рассмотрев содержание административного искового заявления, материалы административного дела и исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО13 <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО11 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 48863,57 рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО «СААБ», что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений, содержащим оттиск штемпеля отделения почтовой связи в связи с принятием к отправке почтовой корреспонденции.
Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет то, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Как следует из материалов, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований судебного акта, в частности, направлены запросы с целью выявления имущественного состояния должника, наличия у него дохода, сведений о наличии права ФИО4 транспортными средствами; направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, ИФНС УПФР, ГИБДД, ГИМС, ГУВМ МВД России, осуществлены выходы по месту жительства должника с составлением актов совершения исполнительных действий.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска.
Постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника по счетам, открытым должником в Банках.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 21303,04 руб.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец оспаривает бездействие судебного пристава, которым, как полагает административный истец, не было предпринято полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Приведенные выше обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава. При этом суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава отсутствовало бездействие, поскольку действия судебных приставов по исполнению судебного решения, их интенсивность, нельзя признать бездействием.
В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения на судебного пристава обязанности по принятию к должнику полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от должностного лица причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.
Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) судебного пристава и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела.
Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО13 <адрес> отделения ФИО3 России по <адрес> ФИО5 О.С., старшего судебного пристава-начальника ФИО3 России по <адрес> ФИО2 Д.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: подпись.
Верно.
Судья: С.А. Шапин
Секретарь: ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ