Судья Б. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Третьяка Е.В.,

обвиняемого И.,

его защитника - адвоката Илли Д.А.,

переводчика ФИО1 у.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Илли Д.А. в защиту интересов обвиняемого И. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

И. Ф, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Илли Д.А. в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Указывает, что срок содержания И. под стражей неоднократно продлевается по одним и тем же основаниям. Ходатайство следователя не содержит данных о продлении срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ, оснований, по которым предъявляется ходатайство, сведений о сложности расследуемого уголовного дела. Указывает, что следствие ведется неэффективно, все свидетели и потерпевшие по делу известны, запрос о правовой помощи в <адрес> направлен только ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что И. является гражданином <данные изъяты>, имеет в собственности квартиру, <данные изъяты>, до задержания был трудоустроен. Доказательств, свидетельствующих о его намерении скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность и уничтожить доказательства по делу, не имеется. Суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, о которой просила сторона защиты. Просит постановление отменить и избрать в отношении И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Срок содержания И. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Вопреки доводам жалобы защитника, в представленных в суд материалах содержится постановление руководителя следственного органа о продлении предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а отсутствие в ходатайстве следователя ссылки на указанный документ не являлось основанием для отказа в его удовлетворении.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и тяжесть предъявленного И. обвинения, данные о его личности, необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя процессуальных и следственных действий, а также отсутствие оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились и не отпали.

Он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, на момент задержания не проживал по месту регистрации, часть обвиняемых по данному делу имели регистрацию в его квартире.

С учетом этих обстоятельств оснований не согласиться с выводом суда о том, что в случае изменения И. меры пресечения на более мягкую он может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется.

Как правильно указал суд, эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности отмены избранной ранее меры пресечения либо ее изменения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

При принятии решения суд располагал всеми сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его семейном положении, <данные изъяты>, жилого помещения, однако при указанных выше обстоятельствах эти данные не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Суду были представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в возможной причастности И. к инкриминируемому преступлению.

Суд проверил причины, по которым расследование не завершено в ранее установленный срок, в том числе в связи с необходимостью получения характеризующих данных на обвиняемых.

С учетом количества обвиняемых, объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, судом сделан правильный вывод об отсутствии фактов ненадлежащей организации предварительного следствия. Довод защитника о непроведении следственных действий с самим обвиняемым о неэффективности следствия не свидетельствует, поскольку последовательность тех или иных процессуальных действий определяется исключительно следователем.

Вопреки доводам защитника, закон не содержит требований мотивировать особую сложность уголовного дела в случае продления срока содержания под стражей на срок, не превышающий 6 месяцев.

Довод обвиняемого о наличии у него хронического заболевания также не является основанием для отмены постановления суда, поскольку медицинских документов, свидетельствующих о невозможности его дальнейшего содержания под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении И. Ф срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> С.В. Гаренко