Дело №2-153/2025
УИД 22RS0025-01-2025-000152-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Косиха 27 июня 2025 г.
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Надежина А.Ю.,
при секретаре Гаськовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие — столкновение автомобиля Мазда 3, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Собственником автомобиля Мазда 3, регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.
В результате ДТП повреждены следующие элементы транспортного средства истицы: передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло.
Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Мазда 3 без учета износа составляет 95 100 руб.
Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 95 100 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 1 500 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что она управляла автомобилем Мазда 3, регистрационный знак <данные изъяты>, собственником автомобиля тоже является она. Она заезжала во двор, перед ней остановился автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Он является и собственником автомобиля. Они стали разъезжаться, ФИО2 сдавал назад и въехал в ее автомобиль. Ее автомобиль в этом момент стоял. В настоящее время Мазда 3, регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП еще не отремонтирована. ДТП оформлял Аварком.
Ее представитель ФИО3 поддержала исковые требования по доводам иска.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен. Судебные извещения, направленные ответчику по адресам его регистрации и фактического проживания, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».
Принимая во внимание, что возвращение судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения в соответствии со ст.1651 ГК РФ, разъяснениями п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП — столкновение автомобиля Мазда 3, регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 и под его управлением. ФИО2, двигаясь на автомобиле Тойота Королла, регистрационный знак <данные изъяты>, задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истицы.
Водителем ФИО2 при управлении транспортным средством нарушены требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что выразилось в том, что ответчик при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с транспортным средством Мазда 3, регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.
В результате ДТП повреждены следующие элементы транспортного средства истицы: передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло.
Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она является дочерью ФИО1, была пассажиром в автомобиле истицы, они поворачивали на автомобиле во двор, остановились, расстояние до автомобиля ФИО2 было 2–3 м, он резко начал сдавать назад, ФИО1 посигналила ему, он не отреагировал, произошло столкновение. В момент столкновения автомобиль истицы Мазда 3 стоял. ФИО2 при оформлении ДТП вину признавал, сказал, что не заметил.
Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 95 100 руб.
Оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, стороной ответчика представленное истцом заключение не опровергнуто. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
В силу п.12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу возмещения ущерба от ДТП, в частности взыскания с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение оценки, судебных и иных расходов. Стоимость услуг по соглашению определяется в сумме 30 000 руб.
ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 30 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, представитель истицы ФИО3 подготовила тест искового заявления, участвовала в двух судебных заседаниях.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения 1 500 руб. и по оплате государственной пошлины 4 000 руб., несение которых подтверждено материалами дела (л.д.20, 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 95 100 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, экспертного заключения 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, всего взыскать 120 600 (сто двадцать тысяч шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Ю. Надежин
мотивированное решение составлено 30 июня 2025 г.