РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года Никулинский районный суд адрес, в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-809/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Очаково-Матвеевское», ГУП «Моссвет», адрес о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ГБУ адрес «Жилищник адрес «Моссвет», адрес о возмещении материального ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что 29.07.2022 года племянник истца фио припарковал, принадлежащий истцу автомобиль марки «Кадиллак», регистрационный знак ТС, около подъезда № 3 по адресу: адрес. 03.08.2022 года были обнаружены повреждения капота автомобиля в виде вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия. При визуальном осмотре было установлено, что причиной повреждения автомобиля является упавшая часть фонарного столба и линии электропередачи, расположенных в непосредственной близости от припаркованного автомобиля. Линия электропередач и установка наружного освещения по адресу: адрес, входят в состав оборудования наружного освещения, который состоит на балансе ГУП «Моссвет». С 01.12.2014 сдано в аренду адрес с возложением обязанности по ее эксплуатации, текущему и капитальному ремонту. Причиной повреждения капота является поврежденный изолятор фонарного столба или протянутой от него линии электропередачи. В момент повреждения капота автомобиля истца по адресу: адрес на линии работала специализированная бригада, обслуживающая установки наружного освещения и линию передач. Согласно п. 4.4 договора аренды арендатор адрес несет полную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания и использования арендуемого имущества, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает. Неисполнение обязанностей арендатором по надлежащей эксплуатации переданного ему оборудования является основанием для возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-Экспертный Центр» № 5196/22 от 28.09.2022 года стоимость нового капота и его установки для автомобиля вышеуказанной марки составляет сумма. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ГБУ адрес Очаково-Матвеевское», ГУП «Моссвет», адрес в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, огласив доводы иска, выслушав доводы явившихся лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.07.2022 года племянник истца фио припарковал, принадлежащий истцу автомобиль марки «Кадиллак», регистрационный знак ТС, около подъезда № 3 по адресу: адрес.

03.08.2022 года были обнаружены повреждения капота автомобиля «Кадиллак», регистрационный знак ТС в виде вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия.

По факту повреждения автомобиля, фио обратился в ОМВД России по адрес, Постановлением от 12.08.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2022 осмотром места происшествия обнаружены повреждения в виде вмятины на капоте с нарушением ЛКП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-Экспертный Центр» № 5196/22 от 28.09.2022 года стоимость нового капота и его установки для автомобиля вышеуказанной марки составляет сумма.

Как следует из показаний представителя истца, при визуальном осмотре было установлено, что причиной повреждения автомобиля является упавшая часть фонарного столба и линии электропередачи, расположенных в непосредственной близости от припаркованного автомобиля.

Линия электропередач и установка наружного освещения по адресу: адрес, входят в состав оборудования наружного освещения, который состоит на балансе ГУП «Моссвет».

Указанная установка наружного освещения сдана в аренду адрес по договору аренды движимого имущества № 1-ОЭК/14 от 01.12.2014 согласно Приложению № 1 к Договору от 01.12.2014 с возложением на адрес обязанности ее эксплуатации, текущего и капитального ремонта.

Согласно п. 2.4.4 договора аренды адрес обязан соблюдать надлежащий режим содержания арендуемого Имущества в соответствии с требованиями действующих ГОСТов, СНиПов, технических регламентов, руководящих документов и других нормативных правовых актов Российской Федерации и адрес.

Согласно п. 2.4.5 договора аренды адрес обязан содержать арендуемое имущество в технически исправном состоянии, за свой счет производить техническое обслуживание, текущий, капитальный и аварийно-восстановительный ремонт, нести иные расходы на содержание Имущества.

Согласно п. 2.4.6 договора аренды арендатор (адрес) обязан извещать Арендодателя о всяком повреждении имущества, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) имущественный ущерб Арендодателю.

Согласно п. 4.4 договора аренды арендатор (адрес) несет полную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания и использования арендуемого имущества, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает.

Таким образом, ответственность за содержание опор наружного освещения, находящихся на балансе ГУП «Моссвет», по договору аренды возложена на адрес.

Между тем, как следует из позиции адрес, какие-либо работы в отношении опоры уличного освящения, по адресу: адрес, рядом с подъездом №3 в период времени с 29.07.2022 по 05.08.2022 не проводились.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что доказательств, по которым можно сделать однозначный вывод о причинении повреждений автомобилю истца в результате падения части конструкции уличного освещения отсутствуют, поскольку истцом в материалы дела представлены фотография автомобиля с лежащим на капоте керамическим изолятором, при этом на фото опоры уличного освящения в конструкции данной опоры отсутствуют керамические изоляторы.

В своей производственной деятельности ГУП «Моссвет» для крепления проводов на опорах наружного освещения не использует керамические изоляторы.

По причине реконструкции наружного освещения была проведена ликвидация основных средств, согласно акта №1/21-Р от 09.06.2021 на объекте по адресу: адрес.

Согласно Распоряжению Департамента городского имущества адрес № 50142 от 02.09.2022 г. установки наружного освещения по адресу: адрес были приняты в собственность адрес и переданы в хозяйственное ведение ГУП «Моссвет» с 02.09.2022г. Соответственно на момент указанной в исковом заявлении даты в период с 29.07.2022 по 03.08.2022 опоры наружного освещения не находились в хозяйственном ведении ГУП «Моссвет».

11.02.2025 комиссией в составе представителей: фио (истец), ГБУ адрес Очаково-Матвеевское», ГУП «Моссвет» , адрес был проведен осмотр опор наружного освещения по адресу: адрес. По результатам осмотра был составлен комиссионный акт, в котором указано, что по адресу: адрес проводятся строительные работы, в ходе которых, ранее находящийся жилой дом и опоры наружного освещения снесены.

Специалистами балансодержателя и эксплуатирующей организации в акте отмечено, что указанный в исковом заявлении керамический изолятор в эксплуатации аналогичных опор, находящихся в районе данного адресного ориентира, не применяется.

Из пояснений истца следует, что на снимках камеры видеонаблюдения зафиксирован автомобиль с вышкой-манипулятором, которым проводились работы в отношении рассматриваемой опоры уличного освящения и изоляторы выпали из «люльки», однако установить владельца данного транспортного средства не представляется возможным, в связи с отсутствие данных о государственном номере транспортного средства. Автомобиль, зафиксированный рассматриваемыми снимками, не содержит логотипа и наименования адрес.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, кто именно причинил вред припаркованному автомобилю, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца судом не установлено.

Суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Очаково-Матвеевское», ГУП «Моссвет», адрес о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья: Казакова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025 г.