УИД 0

Судья Олейников А.В. Дело № 33-10482/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Улицкой Н.В., при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 13-1842/2023 по заявлению ООО «КА «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1 по гражданским делам № 2-3967/2011, 2-3552/2011 по иску ЗАО «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ООО «КА «Содействие»

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 01 августа 2023 года, которым заявление ООО «КА «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного листа возвращено,

установил:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1 по гражданским делам № 2-3967/2011, 2-3552/2011 по иску ЗАО «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

На стадии приемлемости заявления судьей постановлено указанное выше определение, мотивированное тем, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения в одном судебном заседании заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по нескольким различным делам вне рамок рассмотрения конкретных дел.

В частной жалобе ООО «КА «Содействие» оспаривает постановленное судьей определение, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возврата заявления и непредставление судом возможности устранить недостатки заявления.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы подлежащими удовлетворению, а определение судьи – отмене в силу следующего.

Согласно статьям 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого определения допущены такого рода нарушения.

Возвращая заявление ООО «КА «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1, судья исходил из того, что в указанном заявлении ООО «КА «Содействие» просило выдать в отношении одного лица дубликаты исполнительных листов на основании решений суда, вынесенных в рамках разных гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью указанных выводов судьи.

Согласно статье 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебного постановления в законную силу для его принудительного исполнения взыскателю выдается исполнительный лист.

В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (статья 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм, устанавливающих требования к заявлениям о разрешении процессуальных вопросов, в частности, вопросов выдачи дубликатов исполнительных листов.

Вместе с тем, как установлено в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, которым должно отвечать исковое заявление.

Положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оставления искового заявления без движения, в случае установления того, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, основания для возврата заявления о выдаче дубликата исполнительного листа аналогичны основаниям для возврата искового заявления, установленным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду; исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Иных оснований для возврата искового заявления, а соответственно заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, процессуальным законодательством не установлено.

Как следует из поданного ООО «КА «Содействие» в суд заявления, ссылаясь на наличие в производстве Центрального районного суда г. Волгоград двух гражданских дел № 2-3967/2011 и 2-3552/2011, просило суд выдать дубликат исполнительного листа по одному из этих дел. При этом исходя из мотивировочной части заявления ООО «КА «Содействие» указаны сведения об одном утраченном исполнительном листе - № <...>, на основании которого Дзержинским РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>.

Исходя из данных обстоятельств и смысла текста заявления ООО «КА «Содействие», указание им на наличие в производстве суда нескольких гражданских дел мотивированно невозможностью установления точного номера дела, в рамках которого выдан утраченный исполнительный лист.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для возврата заявления ООО «КА «Содействие», в связи с чем определение судьи о возвращении заявления ООО «КА «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит отмене с возвращением материала по исковому заявлению ООО «КА «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1 по гражданским делам № 2-3967/2011, 2-3552/2011 по иску ЗАО «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество на стадию решения вопроса о принятия иска в производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 01 августа 2023 года отменить.

Материал № 13-1842/2023 по заявлению ООО «КА «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1 по гражданским делам № 2-3967/2011, 2-3552/2011 по иску ЗАО «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда на стадию решения вопроса о принятия иска к производству суда.

Судья