Дело № 2а-1723/2023

УИД: 23RS0004-01-2023-001339-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 30 июня 2023 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре – помощнике судьи Волошиной М.С.

с участием административного истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие старшего пристава ГОСП ФССП по неосуществлению надлежащего контроля при исполнении исполнительных производств 000 от 24.03.2010 г., 000 от 19.01.2011 г., 000 от 06.02.2013 г., 000 от 11.09.2013 по взысканию денежных средств в пользу ФИО2; Обязании старшего пристава ГОСП ФССП возвратить незаконно удержанные средства с расчетных счетов ФИО2 и его пенсионных средств в сумме 237675,08 руб.; возбуждении исполнительные производства по предъявленным исполнительным листам ФС 000 от 26.07.2016 г., ФС 000 от 23.04.2020 г. предъявленным в ГОСП ФССП; Признания незаконным выселение ФИО2 из домовладения в (...); устранении препятствий для проживания ФИО2 вселенного в домовладение по акту ГОСП ФССП от 05.12.2014 г. в (...); Обязании старшего пристава ГОСП ФССП устранить допущенные нарушения и восстановить нарушенные права и интересы ФИО2

Административный иск мотивирован тем, что постановлением ГОСП ФССП от 27.01.2009 г. возбуждено исполнительное производство 000 о выселении ФИО2 из домовладения в (...) в интересах взыскателя Д ФИО4 районного суда от 16.02.2009 г. ФИО2 отказано в предоставлении отсрочки выселения из указанного домовладения. Определением судебной коллегии от 09.04.2009 г. определение от 16.02.2009 г. отменено, выселение ФИО2 отсрочено до исполнения решения от 22.12.2008 г. Судебный пристав К И.И. не обратился за разъяснением порядка исполнения определения Судебной коллегии от 09.04.2009 г. и по заявлению ФИО2 определением Судебной коллегии от 29.04.2010 г. разъяснено, что решение от 28.01.2008 г. о выселении ФИО2 отсрочено до полной выплаты Д А.Я. ФИО2 всех понесенных ФИО2 расходов на строительство дома. По решению Анапского районного суда от 26.02.2008 г. возбуждено исполнительное производство 000 от 06.08.2008 г. о взыскании с Д А.Я. в пользу ФИО2 1 492 730, 80 руб. Определением районного суда от 15.10.2010 г. исправлена описка в решении от 26.02.2008 г. и сумма долга Д А.Я. составила 1 503 040,80 руб. Решением городского суда от 24.11.2008 г. установлено, что препятствия для обращения взыскания на указанное имущество не имеется, как и не имеется оснований для неисполнения решения от 26.02.2008 г., но пристав не обратил взыскание определенное данным решением. С 2008 г. приставы никаких мер принудительного воздействия к должнику, как и штрафных санкций не применяли, исполнительский сбор не взыскивали, ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекали. Не исполнив исполнительное производство 000 по взысканию денежных средств с Д А.Я. в пользу ФИО2, судебный пристав исполнил исполнительное производство 000 от 27.01.2009 г. в интересах Д А.Я. и 19.02.2009 г. выселил ФИО2 из домовладения, одновременно вселив в домовладения Д А.Я. вопреки определению районного суда от 08.12.2006 и определениям судебной коллегии от 09.04.2009, 29.04.2010. По определениям судебной коллегии от 09.04.2009 и 29.04.2010 ФИО2 вселен в домовладение 05.12.2014 г. ((...)). После вселения в домовладение, Д А.Я, уничтожил системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электрооборудования, выломал межкомнатные двери, уничтожил пол, фасадный забор, фруктовые деревья и т.д. В заявлениях в период с 24.02.2009 г. по 11.01.2012 г. ФИО2 сообщал старшему приставу о незаконных разрушительных работах, произведенных Д А.Я. в арестованном домовладении. Проживание в таком доме стало невозможным. По решению районного суда от 21.10.2010 г. возбуждено исполнительное производство 000 от 11.09.2013 г. по взысканию с Д А.Я. в пользу ФИО2 68 938 руб. Решением городского суда от 01.06.2011 г. бездействие пристава П А.В. признано незаконным при исполнении исполнительного производства от 24.03.2010 000. Решением городского суда от 24.11.2008 г. бездействие пристава А Н.В. признано незаконным по исполнению решения районного суда от 26.02.2008 г. По определению районного суда от 16.12.2010 г. возбуждено исполнительное производство 000 от 19.01.2011 г. по взысканию с Д А.Я. в пользу ФИО2 502 115,38 руб. Решением городского суда от 30.09.2011 г. бездействие старшего пристава ГОСП ФССП признано незаконным при осуществлении надлежащего контроля по исполнению исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 По решению районного суда от 13.08.2012 возбуждено исполнительное производство от 06.12.2013 г. № 000. Решением городского суда от 16.08.2012 г. бездействие старшего пристава ГОСП ФССП признано незаконным при нарушении прожиточного минимума ФИО2 Решением районного суда от 00.00.0000 бездействие пристава Ш Г.В. признано незаконным. В решениях о признании незаконным бездействия, суд обязал старших приставов устранить допущенные нарушения, но нарушения не устранены и законные права ФИО2 не восстановлены. Решением районного суда от 10.12.2015 г. процессуальным правопреемником Д А.Я. признана его сестра К ФИО5 определением судебной коллегии от 29.03.2016 г., решение от 10.12.2015 г. отменено и ФИО6 заменен племянником Рерихом А. Определением районного суда от 26.07.2016 г. с Рериха А. взыскано в пользу ФИО2 1 183 357,57 руб. Постановлением ГОСП ФССП от 00.00.0000 000 зам. Начальника К С.И. отказал в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС 000от 26.07.2016 г. по причине неуказанных сведений о должнике и взыскателе. Решением районного суда от 23.04.2020 г. с Р А. в пользу ФИО2 взыскано 1 025 651,10 руб. Постановлением ГОСП ФССП от 14.03.2022 г. в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС 000 от 13.07.2020 г. отказано по причине предъявления его не по месту совершения исполнительных действий.

Административный истец также указал, что определением районного суда от 07.11.2017 г. удовлетворено исковое заявление зам.начальника ГОСП ФССП К С.И. о прекращении сводного исполнительного производства 000-СД о взыскании с Д А.Я. в пользу ФИО2 денежных средств. Апелляционным определением от 15.02.2018 г. определение от 07.11.2017 г. оставлено без изменения. Постановлением президиума краевого суда от 17.08.2018 г. апелляционное определение от 15.02.2018 г. отменено. Апелляционным определением от 13.12.2018 г. определение районного суда от 07.11.2017 г. отменено, поскольку ни одного из предусмотренных законом оснований для прекращения производства в данном случае не существует. По справкам АГО ФИО1 от 20.01.2022 г., 27.01.2022 г. проведен взаимозачет встречных однородных требований в сумме 300 140 руб. и 30 000 руб. и долги ФИО2 перед Д А.Я. погашены полностью, а долг Д А.Я. уменьшился на 330 140 руб. Судебный пристав Ч А.Б. без всяких оснований и исполнительного листа повторно возбудил исполнительное производство 000 от 00.00.0000, по которому был проведен взаимозачет, и незаконно повторно взыскал со счета ФИО2 30 000 руб. Судебный пристав С Е.В. в третий раз незаконно возбудила исполнительное производство 000 от 31.05.2011 г. и взыскала со счета ФИО2 32100 руб. (с исполнительским сбором). Судебный пристав ФИО13 в четвертый раз незаконно возбуждает исполнительное производство 000 и взыскивает со счета ФИО2 32100 руб. По справке УПФР от 06.06.2013 г. 000 судебный пристав в пятый раз незаконно возбудил исполнительное производство 000 и взыскал с пенсионных средств ФИО2 19032,64 руб. По справке УПФР от 03.02.2022 г. судебный пристав в шестой раз возбуждает несуществующее исполнительное производство № 2-143/2011 от 24.05.2011 и взыскал с пенсионных средств ФИО2 13007,36 руб. Судебный пристав Ч А.Б. в седьмой раз незаконно возбудил исполнительное производство 000 от 13.12.2011 г. и взыскал со счета ФИО2 111 375,08 руб. Общая сумма незаконных взысканий составила 237 675,08 руб.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные доводам административного искового заявления.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Анапского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просил отказать. Со стороны административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 поступили письменные возражения на административное исковое заявление ФИО2

Административный ответчик ГУ ФССП России по Краснодарскому краю надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Выслушав административного истца ФИО2, исследовав имеющиеся в материалах административного дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 был назначен на должность начальника Анапского ГОСП с 01.06.2020 (приказ ФССП России от 20.05.2020 ; 401-л.с.)

Из содержания административного искового заявления ФИО2 следует, что административный истец просит признать незаконным бездействие старшего пристава ГОСП ФССП по неосуществлению надлежащего контроля при исполнении исполнительных производств 000 от 24.03.2010 г., 000 от 19.01.2011 г., 000 от 06.02.2013 г., 000 от 11.09.2013 по взысканию денежных средств в пользу ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов административного дела, на принудительном исполнении в Анапском ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство от 19.01.2011 г. 000СД о взыскании с Д А.Я. в пользу ФИО2 задолженности в сумме 2094094,18 руб.

19.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю П А.В. было возбуждено исполнительное производство 000 в отношении должника Д А.Я., в пользу взыскателя – ФИО2, предмет исполнения – задолженность в сумме 502 115,38 руб.

06.02.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Ш Г.В. было возбуждено исполнительное производство 000 в отношении должника Д А.Я., в пользу взыскателя – ФИО2, предмет исполнения – задолженность в размере 20 000 руб.

11.09.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Щ Г.В. было возбуждено исполнительное производство 000 в отношении должника Д А.Я., в пользу взыскателя – ФИО2, предмет исполнения – задолженность в сумме 68938 руб.

Как усматривается из определения Анапского районного суда от 10.12.2015 г. по делу № 2-44/2008, должник по вышеуказанным исполнительным производствам – Д А.Я. умер 00.00.0000.

Названным определением Анапского районного суда от 10.12.2015 г. была произведена замена ответчика Д А.Я., умершего 00.00.0000 на правопреемника КГЯ, в замене ответчика Д А.Я. на правопреемника – РА отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2016 г., определение Анапского районного суда от 10.12.2015 г. в части отказа в замене ответчика Д А.Я. на правопреемника РА отменено. Заявление ФИО2 о замене Д А.Я. на его процессуального правопреемника РА в указанной части – удовлетворено. Должник Д А.Я. заменен на его процессуального правопреемника РА

Согласно ответа от 08.11.2022 г. нотариуса Анапского нотариального округа П А.С. на запрос Анапского ФИО1 УФССП России по (...), в производстве нотариуса имеется наследственное дело № 104/2014 открытое к имуществу Д А.Я., умершего 00.00.0000 на основании заявлений наследников: сестры К Г.Я., супруги Д А.О., сына Р А., гражданина Федеративной Республики Германия, свидетельств о праве на наследство не выдано.

Как следует из доводов административного искового заявления, материалов административного дела, оспариваемые ФИО2 бездействие старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, имели место быть в период с 2009 г. по 2017 г.

Кроме того, старший судебный пристав Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО3, назначен на должность начальника Анапского ГОСП с 01.06.2020 г., в то время как указанные административным истцом бездействие были совершены задолго до его назначения на должность старшего судебного пристава ФИО3

Рассматриваемое административное исковое заявление ФИО2 поступило в Анапский районный суд 03.05.2023 г., что свидетельствует об истечении установленного срока обращения в суд по данной категории дел.

При этом административным истцом вопрос о восстановлении процессуального срока обращения с административным иском в суд не ставится, доказательств уважительности пропуска установленного срока не представлено.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольное, не ограниченное по времени оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава исполнителя.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя.

Вводя сроки подачи административного иска, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления нарушенного права.

Исходя из принципов диспозитивности, присущего судопроизводству, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу административного иска, либо нет.

Учитывая указанные нормы процессуального права, ФИО2 самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, связанных с несвоевременным совершением соответствующих процессуальных действий в виде подачи административного иска.

В связи с пропуском административным истцом ФИО2 срока на оспаривание бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

В части требований административного истца об обязании старшего пристава ГОСП ФССП возвратить незаконно удержанные средства с расчетных счетов ФИО2 и его пенсионных средств в сумме 237675,08 руб., следует отметить следующее.

По указанному вопросу, административный истец обращался с иском к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.12.2022 г. по делу № 2-4340/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Судом установлено, что согласно справок о движении денежных средств, взысканных с ФИО2, денежные средства поступили на счет должника в период с 2012 г. по 2014 г., то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку в настоящем административном деле участвуют те же лица, что и в деле № 2-4340/2022 рассмотренного Октябрьским районным судом г. Краснодара, то установленные решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.12.2022 г. обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Рассматривая заявленные административным истцом требования о возбуждении исполнительные производства по предъявленным исполнительным листам ФС 000 от 26.07.2016 г., ФС 000 от 23.04.2020 г., судом установлено следующее.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России К С.И. от 21.09.2016 г., при рассмотрении поступившего на исполнение исполнительного листа ФС 000 от 08.09.2016 г. выданного Анапским районным судом по делу № 2-44/2008 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе.

Постановлением пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю И О.Е. от 14.03.2022 г. при рассмотрении поступившего на исполнение исполнительного листа 000 от 13.07.2020 г. в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Доказательств отмены указанных постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства, признания незаконными действий судебного пристава исполнителя, административным истцом не представлено, заявленным административным иском действия судебных приставов-исполнителей по отказу в возбуждении исполнительных производств, административным истцом не заявлено, в связи с чем, требования ФИО2 о возбуждении исполнительных производств по предъявленным исполнительным листам ФС 000 от 26.07.2016 г., ФС 000 от 23.04.2020 г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 179-180, 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Начальнику Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края С.А. Киндт

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023 года