Решение по делу № 2-3747/2023 от 22.05.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 22 мая 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Криштоф Ю.А., с участием представителей истца – ФИО1 и адвоката Ширямова С.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ и третьего лица Управления МВД России по г.Сургуту ФИО3, представителя третьего лица прокуратуры ХМАО-Югры ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством). ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО8 постановлено прекратить уголовное дело в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Истец указывает, что в связи с возбуждением в отношении уголовного дела ему были причинены нравственные страдания, так как он подозревался в совершении преступлений, которых он не совершал, он длительное время находился в статусе подозреваемого. С ним перестали общаться родственники, полагая, что он совершил указанные деяния и заслуживает наказания. От него отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. В результате незаконного обвинения к нему и его семье резко ухудшилось отношение. В то же время ФИО9, который совершил нападение на его семью, является спортсменом-единоборцем, высказывал в отношении истца и его жены угрозы и оскорбления, а сотрудники правоохранительных органов не предприняли по отношению к ФИО9 соответствующих мер. Из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности у истца началась депрессия, его стала сопровождать бессонница. В ходе проведения дознания по делу истец находился в состоянии постоянного напряжения. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В ходе производство по делу истец ФИО5 просил заменить ответчика УМВД России по ХМАО-Югре на Министерство финансов Российской Федерации.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, уведомлялся надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующий в его интересах на основании ордера адвокат Ширямов С.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец испытал сильные переживания в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и нахождением в состоянии неопределенности. По существу произошедших событий истец сам стал жертвой преступного посягательства, однако лица, его совершившие до сих пор не привлечены к уголовной или административной ответственности. Адвокат пояснил, что мера пресечения в отношении ФИО5 не избиралась, с работы истца для проведения следственных действий не отвлекали. Однако на протяжении почти полугода не принималось правомерного решения о прекращении уголовного дела, хотя соответствующие ходатайства стороной защиты заявлялись. Доказательств возникновения у истца бессонницы и доказательств угроз в его адрес со стороны третьих лиц не имеется. В настоящее время истец проходит службу в армии, был мобилизован, по ранению проходит реабилитацию. Истец официально трудоустроен, женат, детей на иждивении не имеет.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Считала, что размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует критериям разумности и справедливости. Отметила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в связи с уголовным преследованием ухудшилось его здоровье, к нему изменилось отношение родственников, или имеются иные негативные и необратимые последствия.

Представитель третьего лица Управления МВД России по ХМАО-Югре ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Заявила, что истцом не представлено доказательств перенесенных нравственных страданий в связи с уголовным преследованием, а также доказательств наступившего в связи с этим вреда его нематериальным благам. Основания для возбуждения уголовных дел в отношении ФИО5 имелись, сотрудники полиции действовали при этом в рамках исполнения своих должностных обязанностей. Мера пресечения в отношении него не избиралась. Уголовное дело в отношении истца длилось 4 месяца, ФИО5 был дважды допрошен в качестве подозреваемого, ходатайств о прекращении уголовного дела по основанию отсутствия в его действиях состава преступлений не заявлял.

Представитель третьего лица прокуратуры ХМАО-Югры ФИО4 в судебном заседании считал иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также уголовного дела № в отношении ФИО5, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.) (п.39 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с разъяснением в п.42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. В тот же день истец был допрошен в качестве подозреваемого дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6

Данному решению предшествовало заявление ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП за №, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое насильно затащило его в <адрес> в <адрес> и угрожало ему физической расправой, держа в руках предмет, похожий на пистолет.

Согласно постановлению, дознаватель приняла во внимание агрессивное состояние и действия ФИО5, а также то, что слова угрозы убийством сопровождались физическим насилием в отношении ФИО9, который угрозу убийством воспринял реально и опасался ее осуществления;

К этому времени в отделе полиции № УМВД России по <адрес> имелись зарегистрированные в КУСП заявления ФИО5 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указанные граждане сообщали, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 мин. в принадлежащую ФИО11 квартиру по адресу: <адрес>, ворвались пятеро неизвестных людей в масках с битами и ножами. С ними завязалась драка, в ходе которой удалось задержать двоих мужчин, а трое скрылись. Были вызваны сотрудники полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дал объяснение, согласно которому в этот день он пришел к своей родной сестре – ФИО12 на день рождения ее супруга ФИО10 Около 22 часов 40 мин. постучали в дверь квартиры. Когда ФИО10 открыл дверь, в нее ворвались трое мужчин, с которыми завязалась драка. Один из ворвавшихся в квартиру в ходе потасовки убежал, а двоих мужчин удалось задержать до прибытия сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ были опрошены граждане ФИО9, ФИО13 и ФИО14, которые пояснили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они находились в квартире у ФИО13 ФИО14 начали поступать звонки от его соседа из <адрес> по имени Виктор, который в провокационно-угрожающем тоне требовал, чтобы ФИО14 явился к нему домой для разговора. ФИО9, ФИО13 и ФИО14 явились в <адрес>, дверь открыл Витктор, рядом были две женщины, одна из которых брызнула газовым баллончиком в глаза ФИО14 Сосед Виктор и еще один мужчина начали наносить удары. ФИО14 ушел к себе домой, а ФИО9 и ФИО13 завели в <адрес> там наносили им удары и незаконно удерживали.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО7 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 по ч.1 ст.112 УК РФ в связи с причинением ФИО9 вреда здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное дело № в отношении ФИО5 были приняты к производству старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела были приняты к производству старшим дознавателем ОД УМВД России по <адрес> ФИО8

Материалами уголовного дела подтверждается, что по делу производился осмотр места происшествия, судебно-медицинская экспертиза граждан ФИО9 и ФИО5, опрашивались граждане ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО5, назначались экспертиза по холодному оружию, баллистическая экспертиза, допрашивались свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, несовершеннолетний ФИО24, производилась выемка, осматривались предметы, исследовалась видеозапись.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что мера пресечения в отношении ФИО5 не избиралась. ФИО5 допрашивался в качестве подозреваемого дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления ни он, ни его защитник не заявляли.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД УМВД России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении истцу разъяснено его право на реабилитацию и возмещение вреда.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда ФИО5 указал, что его нравственные страдания выразились в переживаниях в связи с необоснованным возбуждением в отношении него уголовного дела.

Суд считает установленным, что подозрение истца ФИО5 в совершении преступлений небольшой тяжести, которое впоследствии с него было снято, причинило истцу нравственные переживания, поскольку создавало для него потенциальную угрозу осуждения и назначения уголовного наказания. То есть в период от возбуждения уголовного дела до его прекращения, истец незаконно и необоснованно был подвергнут уголовному преследованию.

Однако, как установлено, перечисленных негативных последствий не наступило, и необоснованного осуждения истца не произошло.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 не избиралась.

Истцом не представлено доказательств того, что совершенные по уголовному делу действия дознавателей были проведены с нарушением процессуального законодательства, а также доказательств причинения ему каких-либо физических страданий в связи с необоснованным подозрением в совершении преступления. В рассматриваемом случае сотрудники полиции действовали в соответствии со своими должностными обязанностями, в соответствии с которыми они должны были принять сообщение о преступлении, провести по нему проверку, при наличии оснований принять соответствующие процессуальные решения.

Вместе с тем доводы представителя ответчика о непредставлении истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между привлечением к уголовной ответственности и причинением ему каких-либо нравственных страданий, недоказанности психотравмирующего воздействия на истца самого факта его уголовного преследования судом отклоняются, поскольку уголовное преследование невиновного гражданина, применение к нему мер процессуального принуждения, безусловно причиняет нравственные страдания.

С учётом конкретных обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей ФИО5, с учётом длительности производства по уголовному делу, отсутствия тяжких необратимых последствий необоснованного подозрения в совершении преступления, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, в остальной части в исковых суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 29.05.2023 г.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

копия верна

Судья Сургутского

городского суда ХМАО-Югры И.В. Бурлуцкого