РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2022 по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №... по адресу: адрес, адрес, адрес.

В 2017 году смежный земельный участок, с кадастровым №..., расположенный по адресу: адрес, участок №... был приобретен ответчиком и в указанное же время ответчик приступил к строительству жилого дома. Истец указывает, что при строительстве дома ответчиком были нарушены градостроительные нормы, что в свою очередь привело к повреждению жилого дома истца.

Истец также указывает, что при обращении в суд за защитой нарушенных прав, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.11.2018г. по гражданскому делу №2-2223/2018, исковые требования истца были удовлетворены частично и с ответчика ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумма в размере 1 145 964,92 рубля.

Истец также указывает, что в марте 2021 года были обнаружены новые признаки, свидетельствующие о разрушении жилого дома (новые повреждения).

В настоящее время также наблюдается разрушение дома, что подтверждается увеличением размеров трещин на несущих конструкциях дома, обнаруженных в 2018 году и появлением новых трещин в стенах и панелях перекрытия. По мнению истца, разрушение происходит из-за постройки жилого помещения ответчика.

В связи с вышеизложенным, истец, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму в счет возмещения ущерба в размере 1 225 147,05 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в иске отказать в полном объеме, учесть при вынесении решения суда заключения эксперта ООО «ГОСТ. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Отдела опеки и попечительства по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Самары в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в соответствии с которым, просил суд дело рассмотреть в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда, просил суд при вынесении решения суда учесть интересы несовершеннолетней ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений указанной статьи следует, что по делам о возмещении вреда суд должен дать оценку наличию либо отсутствию факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинением вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес адрес, №... и расположенный на нем жилой дом.

В 2017 году смежный земельный участок по адресу адрес, участок №..., с кадастровым номером №... был приобретен ответчиком ФИО4

В сентябре 2017 года ответчик на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №... приступил к строительству жилого дома.

При строительстве дома ответчиком были нарушены градостроительные нормы, что привело к повреждению жилого дома истца.

Указанное находит свое подтверждение в принятом ранее решении Октябрьского районного суда г. Самары от 28.11.2018 года по гражданскому делу №2-2223/18. Указанным решением исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, взыскана с ФИО4 в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО1, сумма ущерба в размере 1 145 964,92 рублей. Судом на ФИО4 была возложена обязанность по сносу наземной части жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, адрес - адрес, до уровня земли в части помещения, обозначенного на техническом паспорте указанного дома как №..., с назначением бассейн, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2223/18 судом было установлено, что имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по нарушению градостроительных норм и правил при возведении жилого дома и наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения ущерба его имуществу - жилому дому.

Указанное решение суда вступило в законную силу 13.03.2019г., и ответчиком решение суда исполнено.

Судом установлено, что в мае 2021 года истец обратилась в ООО «Институт оценки и управления». Согласно акту экспертного исследования №441-1/21 установлено, что при визуальном обследовании здания обнаружены дефекты и повреждения строительных конструкций, которые разделены на 3 категории опасности - А, Б и В, в соответствии с признаками, установленными РД 22-01.97:

А - дефекты и повреждения особо ответственных элементов и соединений, представляющие опасность разрушения.

Б - дефекты и повреждения, не грозящие в момент осмотра опасностью разрушений конструкций, но могущие в дальнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов или при развитии повреждения перейти в категорию А.

В - дефекты и повреждения локального характера, которые при последующем развитии не могут оказать влияния на другие элементы и конструкции (повреждения вспомогательных конструкций, площадок, местные прогибы и вмятины ненапряженных конструкций и т.п.).

Установлено также, что специалистом зафиксированы дефекты категории Б. Также из Акта экспертного исследования видно, что трещины в конструкциях дома истца указывают на изменение прочностных характеристик грунта около фундамента жилого дома и свидетельствует о подвижке (разломе) фундамента и конструктива стен первого и мансардного этажа жилого дома.

Для устранения повреждений конструктивных элементов и отделки специалист составил смету на основании зафиксированных дефектов фундамента, конструктива стен, плит перекрытий, нарушения отделки в жилых и нежилых помещениях жилого дома.

Специалист в своем акте сделал следующие выводы: Вопрос 1. Определить, причину повреждений жилого дома расположенного по адресу: адрес, адрес

Вывод по 1-му вопросу: Здание жилого дома, расположенное по адресу: адрес, адрес имеет характерные повреждения конструктива стен от строительства близкорасположенного строения на соседнем участке и его эксплуатации. Направление трещин указывает на изменение прочностных характеристик грунта около фундамента жилого дома и свидетельствует о подвижке (разломе) фундамента и конструктива стен первого и мансардного этажа жилого дома в сторону объекта оконченного строительством. Также из-за строительства на соседнем участке в подвале дома №34, с течением времени, начала появляться влага, о чем зафиксировано в Заключение эксперта №20-08, выполненное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 2020 года. Жилой дом не соответствует в части п. 6 ст. 3 Федерального закона № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и со ст. 7 «Требования механической безопасности». Для восстановления характеристик жилого дома до появления дефектов необходимо произвести следующие мероприятия: 1) произвести армопояс жилого дома по 2 плоскостям - швеллеры стянутые тяжами по короткой стороне; 2) укрепить фундамент, остановить подвижки диска плит перекрытия; 3) восстановить внутреннюю и наружную отделку.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Поскольку ответчик с иском и представленными истцом доказательствами не согласилась, представителем ответчика 16.09.2022г. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причины появления в стенах дома трещин и определения стоимости устранения дефектов.

Определением суда от 16.09.2022г. с целью определения объема повреждений жилого дома, причин их возникновения и стоимости восстановительного ремонта, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам-специалистам ООО «ГОСТ».

Заключением эксперта №... от 25.11.2022г. установлено, что: при ответе на первый вопрос: Определен объем повреждений жилого дома, расположенного по адресу: адрес, 1 адрес, адрес учетом имевшихся повреждений, объем и характер которых установлена решением Октябрьского районного суда г. Самары, от 29.11.2018г. по делу №2-2223/018 (вновь образованные дефекты после 2018 года: трещина на ГКЛ листе 1 мм, по швам листа, общей длиной 3м., трещина раскрытием менее 1мм (волосяная трещина) на стене в плитке санузла 1 этажа; волосяная трещина на перегородке вблизи дверного проема, волосяная трещина на внутренней стене, трещина по стыку плит перекрытия раскрытием 1 мм, волосяная трещина в несущей стене вблизи оконного проема, трещина в несущей стене 1 этажа, трещина по стыку плит перекрытия раскрытием 2 мм., трещина в несущей стене 1 этажа, раскрытием 1 мм., трещина в стене подвала между ФБС раскрытием 1 мм и 2 м. Экспертом в заключении указано, что причины возникновения и динамики развития вновь образованных повреждений жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес являются ошибки допущенные при реконструкции в 2001 году и капитальном ремонте данного дома в 2005-2018 годах. Допущены нарушения действовавших на 2001 год СнИП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений»: п. 2.25; п. 2.33; п. 2.46; п. 2.70. Позиции изложенные в данных пунктах СНиП 2.02.01-83 дублируются и в действующем документе СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (с изменениями №1, 2, 3)». Заключением эксперта установлено, что влияние рядом расположенного адрес на смежном земельном участке на образование и развитие дефектов в адрес отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта (устранения вновь образованных повреждений) жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес составляет 227 000,14 рублей. Стоимость проведения мероприятий, направленных на предотвращение дальнейшего образования повреждений указанного жилого дома, составляет 517 809,31 рублей.

Экспертом также отражено в заключении, что при существующих выполненных технических решениях, допущенных при реконструкции здания, гарантировать отсутствие образования новых дефектов и повреждений в виде трещин в стенах невозможно.

По результатам обследования экспертом рекомендованы ряд мероприятий, а именно указано, что необходимо произвести усиление стен здания стальной обоймой из уголков и полосовой стали в двух уровнях дома – по цоколю ниже входной двери, и под карнизом, для чего необходимо провести частичную разборку и последующую сборку элементов фасада и крыши дома. Стоимость данных строительных мероприятий составляет 517 809,31 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 отвечая на вопросы суда пояснил, что часть рядом расположенного дома (на смежном участке) демонтирована, имеется чаша бассейна. Эксперт пояснил, что соседний дом и рядом расположенная чаша бассейна не влияют на образование дефектов жилого дома истца. Экспертом установлено предельное расстояние, на котором могут находится здания- в рассматриваемом споре это расстояние составляет 2,28м., в связи с чем, дом ответчика не влияет на образование трещин в доме истца. Эксперт пояснил, что в ходе исследования было установлено, что в 2021 году к дому истца был пристроен дом с мансардой и, при присоединении конструкция были нарушены установленные правила строительства, а именно имеется разная высота фундамента, Так, у старого здания высота – 1,20м., а у вновь построенного – 1,74 м., что приводит к давлению на подошву фундамента, и что в свою очередь, приводит к образованию дефектов.

При этом, согласно заключению эксперта установлено, что при существующих выполненных технических решениях, допущенных при реконструкции здания, гарантировать отсутствие образования новых дефектов и повреждений в виде трещин в стенах невозможно и гарантировать отсутствие новых дефектов и повреждений, остановки развития старых повреждений возможно только методом разрушения объекта исследования – а именно полный демонтаж части здания в осях А-В/1-3 и новое строительство данной части дома с соблюдением действующих норм в области проектирования фундаментов.

Оценивая экспертное заключение, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу, что данное экспертное заключение отвечает требованиям достоверности и соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертом, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, вывод эксперта в заключении полный, мотивированный и научно обоснован, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд также учитывает, что вывод судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с технической документацией на спорный жилой дом.

Суд считает необходимым отметить, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между осуществленным ФИО4 строительством на принадлежащем ей земельном участке и возникновением вновь образованных повреждений жилого дома ФИО2 не установлена, в связи с чем, совокупностью указанных обстоятельств и исследованных доказательств, судом возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда исключена.

В рассматриваемом споре, ссылка представителя истца в обоснование заявленных требований на ранее вынесенное судом решение от 29.11.2018г. по делу №2-2223/2018 является несостоятельной и не может быть принята судом во внимание, по следующим основаниям.

Так, суд учитывает, что предмет иска в рамках заявленного спора не совпадает с предметом иска по делу №2-2223/2018, по которому судом на ответчика была возложена обязанность по сносу наземной части жилого дома, в то время как в рамках указанного гражданского дела сам истец в иске указывает, что в марте 2021 года были обнаружены новые признаки разрушения дома. При этом следует учитывать, что решение суда от 29.11.2018г. ответчиком исполнено, снос наземной части жилого дома произведен, сумма в счет возмещения ущерба, причиненного строительством жилого дома, выплачена.

Исходя из изложенного следует, что в рассматриваемом споре, истцом заявлены новые требования, с указанием новых дефектов, при том, что по отношению к заявленным требованиям в рамках настоящего спора, решение суда по делу №2-2223/2018 преюдициального значения иметь не может в силу не совпадения предмета иска, исполнения ранее вынесенного решения суда, то есть ответчиком возложенные на него судом обязанности перед истцом исполнены в полном объеме.

Суд также признает несостоятельной ссылку представителя истца на судебную экспертизу в рамках гражданского дела №2-60/2020, поскольку представитель истца указывает, что заполненная водой чаша бассейна ответчика создает незначительную дополнительную нагрузку на участок №... истца, между тем, исходя из тексту решения суда установлено, что экспертом при проведении исследования было указано «Перемещение в вертикальной плоскости фундамента помещения, расположенного по адресу: адрес, обозначенного на техническом паспорте дома как №... с назначением бассейн, находящейся со стороны земельного участка, расположенного по адресу адрес при условии воздействия переменных нагрузок на фундамент указанного помещения (при заполнении и сливе воды из бассейна) ничтожно мало, в виду чего принимается равным нулю. Воздействие на фундамент жилого дома, расположенного по адресу: адрес со стороны смежного участка, ничтожно мало и принимается равным нулю, и, как следствие, возможность его дальнейшей осадки при воздействии переменных нагрузок на фундамент помещения бассейна отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что в представленном заключении ООО «Институт оценки и управления» специалистом также было указано на необходимость проведения мероприятий, направленных на устранение вновь имеющихся дефектов и проведение необходимых мероприятий для предотвращения образования новых.

Аналогичные выводы, связанные с проведением мероприятий, направленных на предотвращение появления новых дефектов и повышения пространственной жесткости конструкции здания находят свое подтверждение также и в судебной экспертизе.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО7 (рецензент на заключение эксперта №...) отвечая на вопросы пояснил, что исследование экспертом проведено не в полном объеме. Специалист также пояснил, что эксперт прописал в заключении деформацию, однако визуально указанное не находит своего подтверждения на фотоматериалах.

Суд, в рассматриваемом споре критически относится к показаниям специалиста и отвергает предоставленную стороной истца рецензию на выполненную судебную экспертизу, поскольку доводы, изложенные рецензентом по своей сути сводятся к несогласию с проведённым исследованием в рамках судебной экспертизы, и, свидетельствуют о даче рецензентом правовых заключений в отношении доказательства по делу, каковых является заключение ООО «ГОСТ», что не входит в компетенцию специалиста, является исключительным правом суда и изложение в рецензии подобных выводов, по мнению суда, свидетельствует о наличии прямой заинтересованности рецензента в выводах относительно поставленных перед ним вопросов. При этом, суд учитывает, что рецензент ФИО7 ранее давал заключение в качестве судебного эксперта по гражданскому делу, что также свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что будучи допрошенным в судебном заседании рецензент затруднился пояснить суду какие именно требования действующих строительно-технических норм и правил не были учтены судебным экспертом, ФИО7 при ответах на вопросы суда также пояснил, что он не может привести научные методики либо действующие нормативно-правовые акты, которые он использовал при составлении рецензии, выводы, изложенные в рецензии делались им на основании личного опыта, суждения, изложенные в рецензии на момент допроса в судебном заседании, обосновать нормативно-правовой базой специалист не может.

Кроме того, суд отвергает доводы, изложенные специалистом в рецензии и при его допросе в судебном заседании о не исследовании судебным экспертом причин возникновения трещин в жилом доме истца, поскольку данные выводя прямо опровергаются заключением эксперта ООО «ГОСТ», в котором указаны причины возникновения спорных трещин, исследован механизм их образования, экспертом сделан вывод о способах и стоимости устранения данных трещин.

Таким образом, судом заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами-специалистами ООО «ГОСТ» принимается в качестве допустимого, достоверного и объективного доказательства.

С учетом изложенного, судом установлено, что совокупность условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика ФИО4 отсутствует,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт ***), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4 (паспорт ***) о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.