Судья: Фомичев А.А. Дело № 33-31813/2023 (дело 2-50/2023) УИД 50RS0052-01-2022-005198-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Щелковского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя фио - фио представителя фио - фио

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в городской суд с иском к ответчику фио о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> истцом по договору купли продажи была приобретена автомашины «PeugeotPartner» 2006 вин «<данные изъяты>» гос. номер «<данные изъяты>».

При покупке автомобиля истец проверил, что автомобиль не состоит в залоге, под арестом, не значится в угоне. Был произведен осмотр состояния кузова. Номер двигателя осмотрен не был так как для того, что бы проверить номер двигателя, необходимо специальное оборудование, имеющееся у сотрудников ГИБДД.

<данные изъяты> начальником отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москва майором полиции фио истцу было отказано в регистрации транспортного средства.

При постановке авто на учет сотрудник Госавтоинспекции выявил не соответствие номерного агрегата. При осмотре было выявлено не соответствие марки двигателя и номеру двигателя, двигатель установлен под номером <данные изъяты> договоре купли продажи ответчик фио заведомо умышленно ввел истца в заблуждение, зная, что по факту на автомашине установлен другой номерной знак на двигателе, указал в графе «двигатель» <данные изъяты> - PS<данные изъяты>.Данное обстоятельство не дает возможности постановки автомашины на учет и дальнейшую эксплуатацию.

Истец считает, что отчуждение данного автомобиля было произведено ответчиком в мошеннических целях с целью обогащения.Ответчик добровольно расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить полученные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей отказался.

Истец также считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной по следующим основаниям.

Согласно ПТС автомобиль приобретен ответчиком <данные изъяты>, автомобиль зарегистрирован в РЭО ОГИБДД МУ МВД России города Щелково.

Согласно ПТС, указан номер двигателя автомобиля <данные изъяты>, что позволяет сделать вывод о его (номере двигателя автомобиля)наличии момент регистрации. Однако при проведении регистрационных действий по месту жительства истца сотрудниками ГИБДД установлено, что на автомобиле установлен двигатель с другим номером. При заключении договора купли-продажи истцу не было сообщено, что номер двигателя, установленного в автомобиле, не соответствует маркировке номера двигателя, указанного в ПТС.

Истец просит суд: договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенный между фио и фио признать недействительным. Применить последствия недействительности сделки: обязать фио возвратить истцу фио денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснив, что продал истцу автомобиль без каких-либо изменений специальных номеров, которые появились позже. Представил письменное возражение. Его позицию поддержала его представитель фио

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фаворит Моторс», ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», Отделение регистрации МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании суда первой инстанции своих представителей не направили.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки с обязанием возврата денежных средств, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, юридических расходов и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Ходатайство эксперта фио о взыскании стоимости оплаты услуг судебной экспертизы - удовлетворить и взыскать с фио (паспорт <данные изъяты>) в пользу фио денежные средства в счёт затрат на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не согласился с вынесенным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить полностью и по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель фио - фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель фио - фио явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В настоящем споре истец основывается на том, что транспортное средство имеет недостатки, являющиеся препятствием к пользованию и регистрации автомобиля, что, по его мнению, является основанием для признании договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> недействительным.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 указанной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года№ 1090 запрещается эксплуатация: транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с недостатками, препятствующими его использованию по назначению, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Таким образом, приобретение транспортного средства с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), не является основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, надлежащим способом защиты права лица, приобретшего такое транспортное средство, являются требования, вытекающие из прав покупателя по договору купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в г. Фрязино между ответчиком фио (продавец) и истцом фио (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Условиями договора предусмотрено следующее: п.1 - Продавец передает в собственность покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки «Пежо Партнер», VIN: <данные изъяты>, 2006 года выпуска, номер двигателя: <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, номер кузова: <данные изъяты>, цвет: синий, пробег: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> свидетельство о регистрации <данные изъяты>;

п.2 - указанное в п.1 транспортное средство, принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> выданный Центральной акцизной таможней <данные изъяты> <данные изъяты>;

п.3 - со слов Продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит;

п.5 - Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства, в размере <данные изъяты>| рублей;

п.6 - право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора переходит к Покупателю с момента -подписания настоящего договора.

Договор был исполнен. Покупатель передал продавцу денежные средства, а продавец покупателю автомобиль марки «Пежо Партнер» г.р.з. «<данные изъяты>»; в последующем истец произвел действия по регистрации данного автомобиля.

Начальником Отделения регистрации МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве фио <данные изъяты> истцу выдан отказ в проведении регистрационного действия на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. <данные изъяты>, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

На основании определения суда по делу проведена автотехническая судебная экспертиза.

Из заключения эксперта фио от <данные изъяты> усматривается, что с технической точки зрения, вышеуказанный автомобиль, не соответствует регистрационным данным, содержащимся в ПТС <данные изъяты> и договоре купли продажи от <данные изъяты> в части заводского номера двигателя внутреннего сгорания; по результатам сопоставления номеров выявлено несоответствие числовых значений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительным указанного договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком, не имеется, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом первой инстанции доказательств с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ позволяет судебной коллегии согласиться с указанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был введен в заблуждение и при покупке автомобиля не проверил должным образом номера двигателя, не свидетельствуют о недобросовестном поведении продавца при заключении договора купли-продажи и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что он не изменял номер двигателя, ранее когда он приобретал данный автомобиль у другого собственника, номера двигателя не проверялись сотрудниками при постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД, в связи с чем он преследовал цели ввести истца в заблуждение.

Довод апелляционной жалобы оботсутствии в договоре купли-продажи актуальной информации об идентификационных сведениях автомобиля, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как данное обстоятельствоможет свидетельствовать о нарушением существенных условий договора и его расторжении, и не может является основанием для признания договора недействительным.

Ссылка в жалобе о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решениеЩелковского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи