Дело № 11-119/2023

Мировой судья (номер дела первой инстанции № 2-829/2022)

судебного участка № 19 УИД 75MS0006-01-2022-001190-35

Центрального судебного района г. Читы

Кожин И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н.., при секретаре Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТГК №14» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную энергию, с апелляционной жалобой представителя ответчика - ФИО1 - ФИО3 и апелляционной жалобой ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>).

установил:

ПАО «ТГК №14» обратилось к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что ПАО «ТГК-14» является теплоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по поставке тепловой энергий в горячей воде Истец осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде в квартиру ответчиков по адресу <адрес> В результате неоплаты ответчиками ФИО1 и ФИО2 начислений за услуги предоставляемые истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, сумма начислении пени составила. <данные изъяты> ПАО «ТГК №» было вынуждено обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отменен. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ТГК-14» задолженность за тепловую энергию, горячее водоснабжение в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 490,47 рулей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика - ФИО1 – ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы представителю ответчика - ФИО1 – ФИО3 восстановлен.

Также на решение мирового судьи от ответчика ФИО2 поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Следовательно, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья должен был разрешить ходатайство ответчика ФИО2

Вместе с тем, ходатайство указанного ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока не разрешено, дело направлено в Центральный районный суд <адрес>.

Учитывая, что полномочия на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока (ст. 112 ГПК РФ) принадлежат мировому судье, дело подлежит возвращению для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ответчика ФИО2

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Частью 3 статьи 199 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

В соответствии с частью 4 статьи 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей объявлена резолютивная часть решения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика - ФИО1 – ФИО3 и ответчика ФИО2 поступили апелляционные жалобы с ходатайствами о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Определением мирового судьи срок на обжалование в апелляционной инстанции решения суда представителю ответчика - ФИО1 – ФИО3 восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей настоящее гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

В силу ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Между тем, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном частью 4 статьи 199 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, либо же в составлении мотивированного решения было отказано по причине пропуска срока, но впоследствии на это решение ими подана апелляционная жалоба, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

Таким образом, в случае поступления апелляционной жалобы, составление мотивированного решения мировым судьей является обязательным несмотря на то, что срок для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения заявителем пропущен.

Между тем названные требования закона мировым судьей не выполнены, в материалах дела отсутствует мотивированное решение, в связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил :

гражданское дело по иску ПАО «ТГК №» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную энергию снять с апелляционного рассмотрения и направить мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 198 ГПК РФ.

Судья И.Н. Филиппова