Дело №1-174/2023

УИД: 22RS0002-01-2023-000877-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Алтайское 19 декабря 2023 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

с участием государственного обвинителя Михайлюк К.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Борисовой Ю.В.,

предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося в бане на усадьбе дома по адресу: <адрес>, после обнаружения телефона, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения возник преступный умысел на совершение тайного хищения данного телефона.

Реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в бане, расположенной на усадьбе дома по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно завладел телефоном «Infinix» модель «Smart 6 plus»(Х6823С), принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 5245 рублей 63 копейки, в силиконовом чехле стоимостью 588 рублей 60 копеек и с установленной на экран защитной пленкой, а также СИМ картой оператора сотовой связи «Билайн» № ценности для потерпевшего не представляющих, с которыми покинул усадьбу, тем самым похитив чужое имущество.

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1, материальный ущерб в размере 5834 рубля 23 копейки, повлекший причинение ему значительного ущерба.

Действия обвиняемого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что он примирился с подсудимым, который принес ему свои извинения, претензий к ФИО1 он не имеет, последний возместил ему в полном объеме причиненный преступлением вред, извинения от подсудимого им приняты.

Подсудимый ФИО1, его защитник ФИО6, государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, в том числе, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, так как предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Материалами уголовного дела подтверждается, что подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, на профилактическом учете в органах внутренних дел не состоит, к административной ответственности за правонарушения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, на учете в качестве безработного не состоит.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что ФИО1 возместил ему в полном объеме причиненный преступлением вред путем возврата похищенного телефона и выплаты денежных средств в размере 1500 рублей, что для него является достаточным, извинения от подсудимого им приняты, материальных претензий к ФИО1 он не имеет.

Суд также учитывает то обстоятельство, что подсудимый принес потерпевшему свои извинения, загладил причинённый им материальный вред, претензий к нему потерпевший не имеет.

Последствия прекращения уголовного дела за примирением, а именно, по нереабилитирующему основанию, подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, мнение потерпевшего, настаивающего на прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в судебном заседании на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек за оказание услуг адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении козлова данила александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: телефон «Infinix» модель «Smart 6 plus в силиконовом чехле - считать возвращенным по принадлежности его законному владельцу ФИО2

От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО3 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный Алтайского края суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии его представителя в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Кунтуев