Решение по делу № 2-6613/2024 от 14.02.2025

23RS0059-01-2024-011080-48

2.214 - О взыскании неосновательного обогащения

К делу № 2–842/2025

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 31 января 2025 года

Текст мотивированного решения составлен 14 февраля 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Резерв» о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

Между ООО «Резерв» в лице директора ФИО3, действовавшего на основании доверенности от директора ООО «Резерв» ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по подведению коммуникаций.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ указанные коммуникации должны были быть проведены на земельном участке с кадастровым номером №

А именно в созданном в результате инвестиционной деятельности объекта недвижимости- жилых помещений со строительным <адрес> г. Сочи. Согласно п.п. 3.1 п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства за оказание услуги по подведению коммуникаций были уплачены ФИО1 в полном объеме в день заключения договора, 29.09.2021г., о чем имеется квитанция ООО «РЕЗЕРВ».

Однако, обязательства по предоставлению услуги ответчиком до настоящего времени исполнены не были, полученные денежные средства не возвращены.

В соответствии с п.п.5.2 п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по подведению коммуникаций, 08.08.2024г. исполнителю было направлено предложение о расторжении договора, а так же претензия с предложением о возврате выплаченых денежных средств во избежание обращения в суд.

На момент подачи настоящего иска ответа от исполнителя на предложение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца не поступило, денежные средства возвращены не были. Как следует из вышеизложенного ООО «РЕЗЕРВ» в лице директора ФИО3, действовавшего на основании доверенности от директора ООО «Резерв» ФИО2, получив денежные средства, от ФИО1 в полном объеме, но, не выполнив своих обязательств, неосновательно обогатился на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Просил суд расторгнуть договор на оказание услуг по проведению коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства, выплаченные ФИО1 в пользу ООО «Резерв» в размере 200 000 рублей по договору на оказание услуг, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 297,03 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 48 900 рублей.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в суд не явились, будучи уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не уведомили суд об уважительных причинах неявки, не просили суд дело слушанием отложить.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167, 233-237 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу в заочном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом между ООО «Резерв» в лице директора ФИО3, действовавшего на основании доверенности от директора ООО «Резерв» ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по подведению коммуникаций.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ указанные коммуникации должны были быть проведены на земельном участке с кадастровым номером №.

А именно в созданном в результате инвестиционной деятельности объекта недвижимости- жилых помещений со строительным <адрес> <адрес> г. Сочи. Согласно п.п. 3.1 п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ, судом не обнаружено неточностей, при этом иного расчета стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили сумму уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с учетом разумности и обоснованности заявленных требований при возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Сумму по оплате услуг представителя в размере 48 900 рублей суд полагает завышенной, и подлежащий удовлетворению в части 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг по подведению коммуникацией, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Резерв» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 297,03 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей; по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Куц