Дело № 2-376/2025 УИД 50RS0025-01-2025-000247-31
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 15 июля 2025г.
.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Эрдниевой А.Б.,
при помощнике судьи Раковой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,
с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» ФИО3,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 20.06.2024 в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив с крыши многоквартирного дома.
Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик – МБУ «ДЕЗ-Лыткарино».
Истец провел оценку ущерба, оплатив за нее 7 200 рублей. 26.09.2024 представитель истца по электронной почте обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов истца по оценке ущерба. Ответ дан 16.10.2024.
Разногласия по размеру ущерба и сроку выплаты денежных средств между сторонами отсутствуют, указанные расходы истца возмещены ответчиком.
Вместе с тем истец полагает, что со стороны ответчика допущено нарушение его прав вследствие несвоевременной дачи ответа на его обращение, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела. Представитель истца в судебном заседании иск просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» в судебном заседании против иска возражала.
Представитель ТУ Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, дело слушается при указанной явке лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила).
Согласно пункту 1 Правил установлены стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 36 указанных Правил срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Многоквартирный дом находится в управлении МБУ «ДЕЗ-Лыткарино».
20.06.2024 в принадлежащем истцу жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошел залив с крыши многоквартирного дома.
Данные обстоятельства в ходе разбирательства по делу сторонами не оспариваются.
Истец произвел оценку ущерба, оплатив за нее 7 200 рублей, включая комиссию банка в размере 200 рублей.
26.09.2024 представитель истца по электронной почте обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов истца по оценке ущерба.
МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» в адрес представителя истца был направлен ответ, который получен последним 16.10.2024 (л.д. 6).
Тем самым, указанный в п. 36 Правил срок истек 10.10.2024, ответчиком нарушен срок на 4 рабочих дня.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Суд учитывает, что информация, запрошенная истцом, ответчиком предоставлена. Указанная информация не относится к обязательной для раскрытия для управляющей организации (п. 32 и 34 Правил). Нарушение срока предоставления ответа является незначительным. Полученная истцом информация никак им не использована, просрочка ответа не привела к негативным последствиям для истца, учитывая, что спор, вытекающий из деликтных отношений, между сторонами отсутствует.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении основного требования о взыскании компенсации морального вреда, а также производного требования о взыскании штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья А.Б. Эрдниева