<номер>

2-315/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего А.В. Поповой,

при секретаре <ФИО>3,

с участием ответчика <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском указав в обоснование, что <дата>, в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Daihatsu Move, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего <ФИО>1 и Toyota Rush государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника <ФИО>2

Факт совершения <ФИО>2 ДТП, а также ее вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому водитель автомашины Toyota Rush государственный регистрационный знак <номер>, <ФИО>2, нарушила пункт 13.9 ПДД РФ, не предоставив преимущество ТС двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Daihatsu Move, государственный регистрационный знак <номер>, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Daihatsu Move, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата> ущерб, причиненный транспортному средству Daihatsu Move, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 616 652 руб.

За проведение экспертной оценки истец оплатил 10 000 руб.

Кроме вышеуказанного материального ущерба, истцу в результате ДТП были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями за свое поврежденное имущество.

Просит суд взыскать с <ФИО>2 в свою пользу:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 616 652 руб.;

- расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 руб.;

- моральный вред в размере 50 000,00 руб.;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 366,97 руб.

Сторона истца будучи надлежащим образом уведомленной в судебное заседание не явилась, ранее просила о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании ответчик полагала завышенным определённые экспертом величины по возмещению ущерба транспортному средству истца. По её мнению имеется необходимость снижения суммы указанной судебным экспертом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N <номер> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> <номер> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер> по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО>4, <ФИО>5 и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер>).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от <дата> N <номер> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

<дата>, в <данные изъяты>, в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем <ФИО>2, управлявшей автомашиной марки «Toyota Rush», государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения автомашине марки «Daihatsu Move» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей <ФИО>1 на праве собственности.

Факт совершения <ФИО>2 ДТП, а также ее вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата>, в котором отражено, что <ФИО>2 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившееся в не предоставлении преимущества движения ТС, движущемуся по главной дороге, сведениями о собственнике ТС– <ФИО>2, а также отсутствием полиса ОСАГО на транспортное средство.

В результате ДТП автомашина марки «Daihatsu Move» причинены механические повреждения.

Вина водителя <ФИО>2 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата>, где отражено, что свою вину <ФИО>2 признает, ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с экспертным заключением представленным истцом, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза производство которой поручено-ООО «ИСТИНА»

Согласно выводам экспертного заключения № <номер> от <дата>, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стоимость устранения дефектов с учетом износа) - «Daihatsu Move» государственный регистрационный знак <номер>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, составляет 828 700 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 413 250 руб., стоимость годных остатков в размере 125 093 руб.

Как указано в абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред

Таким образом, для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суд должен дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества, степенью повреждения автомобиля и сложившихся цен, при этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований с указанием методов, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; в заключении даны ответы на все поставленные вопросы. Доказательств наличия у эксперта заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта сторонами в материалы дела не представлены.

В настоящем случае возмещение ущерба путем взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является не допустимым, с учетом вышеприведенного правового регулирования, возлагающего на виновное лицо обязанность только по полному возмещению ущерба, а не по улучшению предмета пострадавшего от его действий.

Суд также учитывает следующе обстоятельства:

- <ФИО>2 возложенную на нее законом обязанность по страхованию гражданской ответственности не выполнила, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено,

- <ФИО>2 является причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, выводы которой не оспорены иными доказательствами, считает, что нарушенное право истца может быть восстановлено путем взыскания в его пользу рыночной стоимости аналогичного автомобиля «Daihatsu Move» по состоянию на <дата>, установленной заключением эксперта № <номер> от <дата>, за вычетом стоимости годных остатков, от которых истец не отказался, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в размере 288 157 руб. (413 250-125 093).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

При этом обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что обязанность доказать факт причинения морального вреда действиями (бездействием), а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца, при этом отсутствие одного из указанных условий возмещения влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Поскольку требование о компенсации морального вреда истец обосновал фактом причинения ему имущественного ущерба, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), <ФИО>1 в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических, нравственных страданий.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 10 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 366,97 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>1 - частично удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения (паспорт <номер>) в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, в счет в возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 288 157 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 366,97 руб., всего взыскать 307 523,97 руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда <ФИО>1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.В. Попова