Определение по делу № 2-67/2015 от 11.09.2023

Судья Федичева И.Ю. Дело № 33-2215/2023

Номер дела в суде первой инстанции №2-67/2015 (13-94/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» сентября 2023 г. г. Иваново

Судья по гражданским делам Ивановского областного суда Селезнева А.С.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С. дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Пучежского районного суда Ивановской области от 13 июня 2023 г. по заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления,

установил :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением суда по делу № с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность. Согласно сведениям с официального сайта УФССП на основании исполнительного листа по делу № было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сведений об окончании исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, ответ на запрос о ходе исполнительного производства, оригинал исполнительного документа взыскателю не поступали. Сведения об окончании исполнительного производства были получены заявителем ДД.ММ.ГГГГг. в результате мониторинга официального сайта УФССП России.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем взыскатель просил суд выдать дубликат исполнительного листа по делу № в отношении ответчика ФИО1 и восстановить срок для его предъявления.

Определением Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с частной жалобой на определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в связи с отзывом лицензии исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не получало, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. В месячный срок с момента получения информации об утрате исполнительного документа заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление. В обоснование сроков обращения в суд также указывает, также на внутреннюю организацию документооборота, объем проведения необходимой работы для подготовки документов, процессуальные сроки исполнения службы судебных приставов и высокую степень нагрузки конкурсного управляющего.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, как и доказательств тому, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, а взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отказал в удовлетворении заявления.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст. 430 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3.ст. В силу ч. 3 ст. 46, ч.ч. 3, 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которое направляется, в том числе взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно Положению об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденному приказом ФССП России от 28 сентября 2015 г. № 455 утрата материалов исполнительных производств выявляется, в том числе при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (их представителей), сообщений средств массовой информации (п. 1.2 положения).

В соответствии с п. 1.3. Положения при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России. По заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа (п. 2.2. положения).

Исходя из совокупного анализа и толкований приведенных норм права, процессуальные действия, в том числе по выдаче дубликата исполнительного листа, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока; при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о выдаче дубликата исполнительного листа в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установленные ст. 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков и процессуальные сроки в совокупности со ст. 56 ГПК РФ предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления и выдачи дубликата исполнительного листа обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока и оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, что направлено на предотвращение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии разумного по своей продолжительности периода, что противоречило бы принципу правовой определенности.

В обоснование обращения с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа банк указал на длительное отсутствие информации о ходе исполнительных производств, а также утрату исполнительных документов, поскольку взыскателю он возвращен не был.

Между тем каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Пучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 106287,33 руб., государственной пошлины в сумме 3260,54 руб., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист ФС №, который в тот же день направлен в адрес взыскателя и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом-исполнителем Пучежского РОСП УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениям ОСП по Пучежскому и <адрес>м УФССП по <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.6. ст.14, п.4 ч.1 ст.46. ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Из материалов дела следует, что функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» конкурсный управляющий не располагает информацией о местонахождении исполнительных документов.

Из заявления о выдаче дубликата исполнительного листа следует, что сведения об окончании исполнительного производства были получены заявителем путем мониторинга официального сайта УФССП только ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа либо предоставлении информации о месте его нахождения.

Из ответа Пучежского районного суда <адрес> на данное обращение, полученного заявителем ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выданный исполнительный лист по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 направлен в адрес взыскателя и получен им ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с данными официального сайта ФССП России повторно исполнительный документ ФС № в отношении должника ФИО1 не поступал.

Согласно отметке на почтовом конверте, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти 8-ми лет с момента окончания исполнительного производства и более 5-ти лет с момента получения ответа из суда.

При таком положении, срок предъявления исполнительного документа был пропущен заявителем на значительный период времени.

При этом, доказательств наличия уважительных причин, по которым заявитель в течение длительного периода времени не имел возможности предъявить лист к исполнению, своевременно установить его отсутствие и обратиться за выдачей дубликата, не приведено.

Закрепленная законодателем возможность восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению направлена на защиту интересов взыскателя, вместе с тем положения закона о восстановлении данного срока подлежат применению при подтверждении наличия исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали предъявлению исполнительного документа либо препятствовали установлению факта утраты исполнительного листа. Доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено.

На основании чего доводы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об утрате исполнительных листов службой судебных приставов не основан на материалах дела.

Сам по себе факт отсутствия оригинала исполнительного листа у взыскателя или в службе судебных приставов, не свидетельствует об утрате исполнительного листа службой судебных приставов.

Каких-либо доказательств утраты исполнительного документа службой судебных приставов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной заявителя не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а также восстановления срока на предъявление исполнительного документа. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что взыскатель на протяжении восьми лет с момента окончания исполнительного производства, пяти лет с момента получения ответа суда первой инстанции о выдаче исполнительного документа, не интересовался ходом исполнительного производства, доказательств обращения в службу судебных приставов в материалы дела также не представлено, что также свидетельствует об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, предъявления исполнительного документа к исполнению.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являясь взыскателем по исполнительному производству, должен был, будучи заинтересованным в исполнении решения суда, проявлять достаточную степень заботливости и осмотрительности, внимательности и предусмотрительности при реализации своих прав, интересоваться движением по исполнительному производству, в том числе о совершаемых исполнительных действиях, причинах окончания исполнительного производства, с целью получения постановления судебного пристава-исполнителя и исполнительного листа и его повторного предъявления к исполнению, так как в силу действующего процессуального законодательства наделены не только правами, но и процессуальными обязанностями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, который, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока исполнительного документа, и дал им надлежащую правовую оценку.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы частной жалобы в обоснование уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению на отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», признание его банкротом, введение конкурсного производства, длительность документооборота и отсутствие необходимой информации у конкурсного управляющего относительно спорного исполнительного документа, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и несостоятельными, поскольку изменение состава органов юридического лица не влияет на определение срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и не является уважительной причиной для восстановления указанного срока, так как лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, в том числе конкурсный управляющий с момента перехода к нему прав, знало о нарушении права юридического лица на получение взысканной вступившим в законную силу судебным актом задолженности по кредитному договору, должно было контролировать самостоятельно исполнение решения суда.

Ссылки на судебную практику по аналогичным делам не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в каждом конкретном случае суд выносит решение исходя из конкретных обстоятельств дела, в данном случае основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В целом приведенные в частной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока для его предъявления к исполнению.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил а :

Определение Пучежского районного суда Ивановской области от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий