Председательствующий по делу Дело № 33-3321/2023

судья Шокол Е.В.

(номер дела № 2-674/2023

УИД 75RS0025-01-2023-000618-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Малаховой Е.А.

судей Бирюковой Е.А., Лещевой Л.Л.

при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

по частной жалобе представителя истца ФИО2,

на определение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что <Дата> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «ФИО4.», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО5 В результате ДТП пешеход ФИО5 погиб. По сведениям сайта Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда не застрахована. <Дата> ФИО1, как дочь умершего ФИО5, обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО». Заявление доставлено адресатом почтой <Дата>. Извещением от <Дата> АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении компенсационной выплаты в связи с недостаточностью документов (заверенной в установленном порядке копии документа по уголовному делу).

<Дата> ФИО1 почтовым отправлением направила в Российский союз автостраховщиков претензию, которая по сведениям сайта Почты России, вручена адресату <Дата>. Извещением от <Дата> АО «АльфаСтрахование» повторно отказало в компенсационной выплате. <Дата> ФИО1 направила в Российский союз автостраховщиков претензию с приложением заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <Дата>. Претензия, по сведениям сайта Почты России, вручена адресату <Дата>. Извещением от <Дата> АО «АльфаСтрахование» также отказало в осуществлении компенсационной выплаты в связи с недостаточностью документов. <Дата> ФИО1 почтовым отправлением направила в Российский союз автостраховщиков претензию с приложением заверенных копий документов по уголовному делу (постановления о возбуждении уголовного дела, постановлен о приостановлении предварительного следствия, заключения СМЭ, заключения автотехнической экспертизы, приложения ДТП). По сведениям сайта Почты России, претензия вручена адресату <Дата>. Извещением от <Дата> АО «АльфаСтрахование», повторно отказало в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с недостаточностью документов (заверенной в установленном порядке копии документа по уголовному делу). Решением Читинского районного суда <адрес> от <Дата> частично удовлетворены требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о компенсационной выплате в размере 475 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей. По указанному решению Российский союз автостраховщиков осуществил выплату <Дата>. Истец указывает, что Российский союз автостраховщиков обязан осуществить доплату компенсационной выплаты в размере 25 000 рублей (500 000 - 475 000 = 25 000).

Предусмотренный пунктом 8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок осуществления страховой выплаты истек <Дата>.

Период просрочки в осуществлении компенсационной выплаты составил 375 дней - с <Дата> по <Дата>. Размер страхового возмещения, просрочку в выплате которого допустил Российский союз автостраховщиков, составляет 475 000 рублей. Следовательно, размер неустойки составляет 4 750 рублей за каждый день просрочки. Расчет: 4 750 руб. * 375 дней = 1 781 250 руб.

Таким образом, ответчик Российский союз автостраховщиков обязан уплатить истцу ФИО1 неустойку в размере 500 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей (л.д. 5-6).

Определением Читинского районного суда <адрес> от <Дата> производство по гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения апелляционной инстанцией гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа (л.д. 122-124).

Определением Читинского районного суда <адрес> от <Дата> производство по указанному гражданскому делу возобновлено (л.д. 130).

Судом постановлено вышеназванное определение (л.д. 143-147).

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение суда отменить, направить дело в Читинский районный суд для рассмотрения по существу. Указывает на то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. С учетом общественной значимости вопросов возмещении вреда жизни, в целях защиты экономически слабой стороны просит в интересах законности выйти за пределы доводов настоящей жалобы, не ограничиваясь ее доводами, проверить дело в полном объеме (л.д. 153).

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление истца без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, доводы частной жалобы заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Согласно пп. «г» п.1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании Устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из материалов дела следует, что решением Читинского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа удовлетворены частично. Судебным решением постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в местный бюджет государственную пошлину в размере 9 950 рублей (л.д. 116-120).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> изменено в части размера взысканного штрафа. Апелляционным определением постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 штраф в размере 237 500 рублей (л.д. 133-141).

Платежным поручением № от <Дата>, подтверждается выплата в размере 675 000 рублей (л.д. 104).

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Как следует из смысла и содержания искового заявления истец ФИО1 просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков не расходы на погребение в размере 25 000 рублей, а компенсационную выплату в размере 25 000 рублей (из расчета 500 000 рублей – 475 000 рублей) (л.д. 5-6), что дополнительно подтверждается не представлением ею документов на погребение.

Следовательно, в данном случае истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Относительно требования о взыскании неустойки, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает частную жалобу обоснованной.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>