31RS0020-01-2022-005405-90 Дело №2-3623/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Шорстовой Д.В.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Стройкомплект», извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стройкомплект» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Стройкомплект» на должность технического директора.

В соответствии с трудовым договором в обязанности истца входил контроль за исполнением приказов ответчика.

В период работы истца в ООО «Стройкомплект», организацией был заключен ряд договоров подряда на осуществление ремонтных работ с физическими лицами.

В соответствии с договорами подряда физические лица обязались по заданию ответчика оказать услуги по выполнению ремонтных работ объектов, установленных заказчиком, а ответчик обязался оплатить данные работы.

Контроль за исполнением обязанностей указанными лицами был возложен на истца.

В дальнейшем, физическими лицами были исполнены договора подрядов, и организация ответчика обязана была оплатить произведенные работы. Однако, генеральный директор ООО «Стройкомплект» сообщил истцу, что у организации не имеется возможности оплатить подрядные работы и попросил истца осуществить выплаты по вышеуказанным договорам за счет собственных средств.

Истцом из собственных денежных средств была произведена оплата по договорам подряда на общую сумму 1886000 руб., а также оплата за арендованное им транспортное средство и перевозку грузов в размере 156000 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Стройкомплект» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2042000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276964,97 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19015 руб.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплект» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Стройкопмлект» на должность технического директора на неопределенный срок.

Договорами подрядов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается наличие договорных отношений между ООО «Стройкомплект» (Заказчиком) и физическими лицами ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО6 (Исполнителями), в соответствии с которыми, исполнители обязались по заданию заказчика оказать услуги по выполнению ремонтных работ объектов, установленных заказчиком, а заказчик обязался оплатить данные работы.

Из актов сдачи – приемки работ, являющихся приложениями к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по указанному договору подряда на общую сумму 424000 руб.; к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по указанному договору подряда на общую сумму 420000 руб.; к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на общую сумму 168000 руб.; к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на общую сумму 95000 руб.; к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на общую сумму 300000 руб.; к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на общую сумму 450000 руб.; к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на общую сумму 152000 руб.; к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы на общую сумму 45000 руб. Во всех актах в графе «Качество выполненных работ» имеется отметка о том, что оно соответствует требованиям Заказчика, условиям Договора и выполнено на отлично.

В соответствии с п. 1.1. Договора № на оказание услуг транспортировки грузов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройкомплект» (Заказчик) и ФИО10 (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет работы по транспортировке грузов на строительных объектах, транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н № по ценам, ранее оговоренным сторонами. Из акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к указанному договору следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выполнены работы на общую сумму 84000 руб.

Пунктом 1.1. Договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройкомплект» (Арендатор) и ФИО16 (Арендодатель) предусмотрено, что Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору автомобили, указанные в акте приема – передачи автомобиля, являющегося приложением к Договору, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленном настоящим Договором. Из Акта приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Арендатору Арендодателем был передан автомобиль <данные изъяты>, г/н № в полной комплектации.

В соответствии с п.1.1. Договора на оказание услуг транспортировки грузов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройкомлект» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет работы по транспортировке, по вывозу шлака в количестве двух рейсов, транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, прицеп <данные изъяты> г/н №.

Расписками ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870000 руб., ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197000 руб., ФИО7 на сумму 95000 руб., ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 424000 руб., ФИО9 на сумму 72000 руб., ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84000 руб., ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. подтверждается факт получения Исполнителями денежных средств в счет оплаты услуг по вышеуказанным договорам именно от ФИО2

Поскольку у истца ФИО1 не было необходимой суммы, он был вынужден заключить Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ФИО12 передаёт в собственность Заёмщику - ФИО1 денежные средства в размере 2500000 руб., а Заёмщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные Договором (п. 1.1. Договора). В соответствии с п. 1.3. сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа Заёмщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 12% годовых (п. 2.1. Договора).

Постановлением Старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Старому Осколу старшего лейтенанта полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту возможных мошеннических действий со стороны генерального директора ООО «Стройкомплект» ФИО14

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования о взыскании процентов в размере 276964,97 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 2042000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (724 дня) подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их расчет произведен истцом верно.

Ответчиком не представлено ни одного довода и ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 19015 руб., которые подтверждены чек – ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Стройкомплект» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) с ООО «Стройкомплект» (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 2042000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276964,97 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19015 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2022 г.

Решение05.12.2022