Дело № 5-2065/2022
27RS0003-01-2022-006260-78
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 11 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2022 года.
Мотивированное постановление изготовлено 11 ноября 2022 года.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,
с участием защитника ФИО14 – ФИО15.,
потерпевшей ФИО16
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ош Кыргызстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного (паспорт гражданина Кыргызстана <данные изъяты>),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО18., управляя автомобилем NISSAN ATLAS гос. peг. знак <данные изъяты> в районе дома <адрес>, пересекая перекресток ул. Воронежская - ул. Николаевская по ул. Николаевская со стороны ул. Дарвина в сторону ул. Совхозная, при приближении транспортного средства ГАЗ 221727 гос. peг. знак <данные изъяты>, с нанесенными на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включёнными проблесковыми маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в нарушение пунктов 1.5, 3.2 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 221727 гос. peг. знак <данные изъяты> под управлением ФИО19 который пересекал перекресток ул. Воронежская - ул. Николаевская со стороны ул. Поселковая в сторону ул. Брянская на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего автомобиль NISSAN ATLAS гос. peг. знак <данные изъяты> и автомобиль ГАЗ 221727 гос. peг. знак <данные изъяты> отбросило на металлическое ограждение, отделяющее тротуар от проезжей части.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ГАЗ 221727 гос. peг. знак <данные изъяты> несовершеннолетний ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ. получил повреждения. В ходе проведения административного расследования ФИО21 (законный представитель ФИО22) от назначения и прохождения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО23 отказался, в виду того, что полученные последним травмы не значительны и на лечении в медицинских учреждениях он не находился. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ГАЗ 221727 гос. peг. знак <данные изъяты> ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил повреждения, которые согласно заключения эксперта № 2893 от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как не причинившие вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ГАЗ 221727 гос. peг. знак <данные изъяты> ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила повреждения, которые согласно заключению эксперта №3402 от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО26 в отношении ФИО27 составлен протокол об административном правонарушении, материалы дела направлены в суд.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 при помощи переводчика ФИО29 вину не признал, выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО30 пояснил, что ФИО31 не согласен с вменяемым ему правонарушением, поскольку материалами дела не установлено, что в момент нахождения на перекрестке ФИО32. видел либо мог обнаружить автомобиль скорой медицинской помощи. Материалами дела не установлена причинно-следственная связь с наступившими последствиями – телесные повреждения потерпевшего. При ДТП участвовали два автомобиля, сотрудниками ГИБДД было составлено два протокола о нарушении Правил дорожного движения. Полагает, в настоящем случае необходимо установить – какое из нарушений Правил дорожного движения состояло в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Считает, что основным нарушением, которое состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений, является нарушение Правил дорожного движения водителем скорой медицинской помощи.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО33 пояснила, что водитель скорой медицинской помощи – ФИО34 при преодолении перекрестка произвел необходимый маневр для того, чтобы убедиться, что перекресток чист. Столкновение произошло в конце перекрестка, водитель грузовика приближался с очень большой скоростью, с нарушением скоростного режима. В связи с этим, столкновение произошло уже почти в конце перекрестка, когда автомобиль скорой медицинской помощи его уже преодолел, поскольку они выезжали на «чистый» перекресток. Все транспортные средства остановились и уступили им дорогу. Звуковой сигнал был хорошо слышен. Считает, что в произошедшей ситуации виновен водитель грузовика. Протокол об административном правонарушении поддержала. Сообщила, что в настоящее время проходит наблюдение у врачей, продолжает лечение. Указала, что ФИО35 извинения ей не приносил, какой-либо помощи не предлагал.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении судебной повестки. Ходатайств об отложении дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не заявлено.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, с учетом извещения лица о дате и времени рассмотрения дела, наличия материалов дела, достаточных для его рассмотрения по существу, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО37
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО38 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по ул. Воронежской, в сторону центра города по первому ряду. В потоке он стоял первым, за его автомобилем стояло около пяти машин. Он услышал звуковые сигналы машины скорой медицинской помощи, их очень хорошо было слышно, также мигали проблесковые маячки. Он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что машина скорой помощи обгоняет поток автомобилей по встречной полосе движения. На перекрестке автомобили, которые поворачивали с ул. Николаевской в сторону центра, приостановились, чтобы пропустить автомобиль скорой помощи, при этом им горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Расстояние между машиной, которая стояла с левым поворотом, и машиной скорой медицинской помощи было около 20 метров. Водитель скорой помощи, чтобы резко не маневрировать, выехал на полосу встречного движения. На самом перекрестке, вылетел грузовик, хотя до случившегося, справой стороны от него дорога была пустая, грузовика он не видел. Автомобиль скорой помощи ударил грузовик в бок, при этом автомобиль скорой медицинской помощи перевернулся. Грузовик двигался на мигающий зеленый сигнал светофора, было видно, что грузовик прибавил скорость движения, чтобы завершить маневр. Пояснил, что грузовик появился очень неожиданно. После случившегося, где-то через тридцать секунд, загорелся зеленый сигнал светофора разрешающий движение автомобилю, которым он (ФИО39.) управлял. После случившегося он остановился на остановке, и побежал к машине скорой медицинской помощи.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО40. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, на машине скорой медицинской помощи осуществляли доставление в больницу г. Хабаровска ребенка в тяжёлом состоянии. Он двигался с включенными звуковым и световым сигналами. Двигался по встречной полосе по ул. Воронежской, поскольку была пробка, машин в потоке стояло много. На встречную полосу он выехал примерно за 200 метров до перекрестка. Расстояние между его машиной и машинами, которые стояли на повороте было около 50 метров. Подъехав к перекрестку с полной уверенностью, что его было слышно, поскольку все машины в этот момент останавливались, либо пытались отъехать в сторону при этом он все равно притормаживал для того, чтобы убедиться, что действительно машины его пропускают, скорость автомобиля была не более 50 км/час. Неожиданно наперерез выскочил грузовик, с которым произошло столкновение. По видеозаписи видно, что все машины стоят, хотя это был час пик, и машины не стояли бы просто так, на разрешающий сигнал светофора. Приближаясь к перекрестку, водитель грузовика видел, что машины стоят и не совершают маневра, поскольку они уже видят машину скорой медицинской помощи и пропускают автомобиль. Пояснил, что перед выездом его на перекресток успел проехать один автомобиль, который выезжал с Овощесовхоза. При этом данный автомобиль проезду автомобилю скорой помощи не мешал.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО41., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в кабине машины скорой медицинской помощи, в которой находился человек в тяжёлом состоянии, он наблюдал за пациентом. При этом через шторку в кабине он периодически наблюдал за движением, чтобы следить за безопасностью. Автомобиль скорой помощи двигался с включенным звуковым и световым сигналом. Водитель скорой помощи соблюдал безопасность движения, снижал скорость движения. Он видел как машины уступали движение автомобилю скорой помощи и разъезжались. На перекрестке был получен удар справа в автомобиль скорой помощи.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО42. поддержал ранее изложенную позицию. Указал на то, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО43. слышал и видел транспортное средство – скорую медицинскую помощь. Сослался на то, что все сомнения в деле должны толковаться в пользу лица, привлекаемого в ответственности – ФИО44 Указал на то, что из представленной стороной защиты в материалы дела видеозаписи следует, что незадолго до столкновения дорожная ситуация складывается таким образом, что перекресток проезжают транспортные средства с левым поворотом, что не свидетельствует о приближении к перекрестку автомобиля скорой медицинской помощи. Сослался на нарушение требований Правил дорожного движение водителем скорой медицинской помощи. Просил назначить ФИО45 минимальное наказание, если суд придёт к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения.
Потерпевшая ФИО46 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала ранее изложенную позицию и просила лишить ФИО47 права управления транспортными средствами.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Исходя из материалов административного расследования, в частности: протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места происшествия, схемы происшествия, оформленной должностным лицом органа ГИБДД, и с которой ФИО48., согласился, объяснений ФИО49., потерпевшей ФИО50., свидетелей ФИО51., ФИО52., ФИО53., ФИО54, фотоснимков, видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем NISSAN ATLAS гос. peг. знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО55 и автомобиля ГАЗ 221727 гос. peг. знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО56
При этом судом установлено, что водитель ФИО57., управляя автомобилем NISSAN ATLAS гос. peг. знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при приближении автомобиля скорой помощи ГАЗ 221727 гос. peг. знак <данные изъяты>, со включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением водителя ФИО58., не уступил тому дорогу, что повлекло столкновение автомобилей, опрокидывание автомобиля скорой помощи.
Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что при проявлении должной степени внимательности и осмотрительности у ФИО59., как владельца источника повышенной опасности, имелась реальная возможность уступить дорогу автомобилю ГАЗ 221727, который двигался с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ГАЗ 221727 – ФИО60 получила травмы, которые согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта, по степени тяжести квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его.
С учётом изложенного суд находит, что нарушение ФИО61. пунктов 1.5, 3.2 Правил дорожного движения повлекло за собой причинение ФИО62. средней тяжести вреда здоровью.
Поскольку причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, возникшим в результате нарушения ФИО63 Правил дорожного движения, то его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО64., ФИО65., ФИО66., ФИО67., ФИО68., ФИО69., фотоснимки, видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения и заключение эксперта, а также другие материалами дела получены в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, корреспондируют друг другу, в связи с чем суд признаёт их относимыми допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Также суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО70., в совершении административного правонарушения показания потерпевшей ФИО71., свидетелей ФИО72., ФИО73., ФИО74., допрошенных в судебном заседании, поскольку показания указанных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу.
Суд находит вину ФИО75. в совершении данного правонарушения в форме неосторожности, поскольку он знал о том, что управляет источником повышенной опасности, в связи с чем, должен соблюдать императивные требования Правил дорожного движения, чего им сделано не было.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО76. в причинении вреда здоровью ФИО77. в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде столкновения транспортных средств вследствие нарушения ФИО78 пунктов 1.5, 3.2 Правил дорожного движения, а его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы ФИО79. и его защитника о том, что ФИО80 Правила дорожного движения РФ не нарушал, равно как и утверждение защитника о том, что между действиями ФИО81 и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, несостоятельны и опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.
То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло поскольку ФИО82 не уступил дорогу приближающемуся автомобилю скорой помощи, который двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и сигнальным звуковым сигналом, достоверно установлено вышеперечисленными доказательствами.
При этом доводы защитника о том, что водителем скорой помощи также были нарушены требования Правил дорожного движения, в рамках рассмотрения данного дела обсуждению не подлежат, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может. Ссылка защитника на виновность другого водителя не может быть принята во внимание, поскольку согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Для квалификации действий ФИО83 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установление факта нарушения им (ФИО84 Правил дорожного движения и причинения в результате дорожно-транспортного происшествия средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
При этом не имеет правового значения в результате столкновения автомобилей или в результате последующего опрокидывания автомобиля скорой помощи были получены телесные повреждения пассажиру автомобиля скорой помощи ФИО85.
Также необходимо отметить, что опрокидывание автомобиля скорой помощи явилось следствием столкновения транспортных средств.
Довод защитника о том, что ФИО86. двигался на зеленый сигнал светофора, автомашину скорой медицинской помощи не видел и не слышал несостоятелен, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО87 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 3.2 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО88., требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО89 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.
Доводы защитника о невиновности ФИО90. опровергаются материалами дела. Невыполнение ФИО91 требований п. 3.2 Правил дорожного движения, его виновность в совершении вмененного правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями свидетелей, согласно которым автомобиль скорой медицинской помощи двигался с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом. При этом дорожная обстановка и погодные условия позволяли ФИО92 без опасности для себя и других участников дорожного движения предоставить преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы и с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом.
Иные доводы и позицию защитника суд расценивает, как способ освобождения ФИО93 от административной ответственности с целью избежать наказания.
Оснований для освобождения ФИО94 от административной ответственности не усматривается. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО95., по делу не установлены.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
К обстоятельству, отягчающему ответственность, следует, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отнести повторное совершение ФИО96 в течение года административного правонарушения в области дорожного движения.
При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного ФИО97 административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, личность виновного, позицию потерпевшей ФИО98., цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ, санкцию ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа не будет являться достаточной мерой для обеспечения частной и общей превенции совершения ФИО99 правонарушений.
При таких обстоятельствах суд полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев будет достаточной мерой для обеспечения частной и общей превенции совершения ФИО100 административных правонарушений.
Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО101 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначить ФИО102 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Разъяснить, что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение, находящееся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должно быть сдано им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанного документа – должно быть подано заявление об этом. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления прерывается.
Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения либо поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии мотивированного постановления, через суд его вынесший.
Судья Железнодорожного
районного суда г. Хабаровска А.Л. Митин