№ 2-442/2025
24RS0012-01-2025-000324-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:
председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
с участием истца - ФИО1
при секретаре – Климосенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о взыскании морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., мотивируя тем, что 23.02.2018 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №. Ввиду просрочки возврата денежных средств по кредиту 25.03.2022 Дивногорским городским судом было вынесено решение по делу №, согласно которому требования банка были удовлетворены частично, и с нее в пользу ответчика была взыскана задолженность в размере 9 423 руб. Задолженность она погасила в полном объеме, однако в справке, запрошенной на 09.08.2024, указывалось о том, что ее задолженность составляет 11 710 руб. Затем, 19.09.2024 и 20.09.2024 с ее иного счета открытого в ПАО «Совкомбанк» (по договору от 04.12.2018) были незаконно списаны денежные средства в размере 3 670 руб. и 4 838 руб. в счет погашения кредитной задолженности. Таким образом, ответчик, не согласившись с решением суда от 25.03.2022 самовольно взыскал задолженность по кредитному договору в части, неудовлетворенной судом. В адерс ответчика ею была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора, возмещении морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оказание юридических услуг – 15 000 руб. В ответ на ее претензию задолженность по договору была приведена ответчиком в соответствие, проведены исправительные мероприятия, в результате чего по состоянию на 19.12.2024 задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт 17.12.2024. Считает, что действиями ответчика были нарушены ее права и законные интересы, в связи сем был причинен моральный и имущественный вред. Для защиты своих прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью, оплатив соответственно юридические услуги.
Истец ФИО1, участвуя в судебном разбирательстве, поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным выше основаниям. Кроме того, показала, что по решению суда с нее была взыскана задолженность по кредитному договору, которую она погасила. Однако через некоторое время ей стали звонить из банка и говорить о том, что имеется задолженность, угрожать по данному поводу отчего она испытал моральные страдания в виде душевных волнений, переживаний.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным. Из представленных суду возражений на иск следует, что исковые требования ФИО1 не признает, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку при подаче искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору банком не заявлялись требования о расторжении кредитного договора, заключительный счет не выставлялся, в связи с чем договор продолжал действовать на прежних условиях, заемщику ежедневно начислялись проценты на сумму долга. Вместе с тем, согласно обращению истца в банк 09.12.2024, последний в рамках клиентской лояльности произвел корректировки списал задолженность, которая образовалась за период, не включенный в исковое заявление, задолженность по кредитному договору от 23.02.2018 была аннулирована, с фактическим закрытием договора кредитования 17.12.2024. Денежные средства, уплаченные ФИО1 в размере 4 838,30 руб. были возвращены на ее счет 16.12.2024, а в размере 3 670,01 руб. направлены в счет погашения иной задолженности по другому кредитному договору от 04.12.2018. Полагает, что требования истца не имеет цели защитить свои права, а напротив, направлены на обогащение за счет банка. Ходатайствует о снижении взыскиваемых расходов до 5-7 тыс.руб. в случае удовлетворения исковых требований.
Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного, в том числе, в случае, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ после ликвидации ПАО КБ «Восточный» 14.02.2022 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
23.02.2018 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ФИО1 на потребительские цели был предоставлен кредит с лимитом 75000 руб. под 29,90% годовых - за проведение безналичных операций, со ставкой 71,90 % годовых - за проведение наличных операций. Договор действует с момента его подписания и до полного исполнения обязательств сторонами, срок действия лимита кредитования – в течение всего срока действия договора, срок возврата кредита - до востребования. Открыт счет №.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, за взысканием которой банк обратился в суд.
Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 25.03.2022 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.02.2018 в размере 9 423,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 082,70 руб.
Решение вступило в законную силу 05.05.2022, в апелляционной инстанции не обжаловалось. Исполнительный лист был изготовлен и направлен в адрес взыскателя, для предъявления к исполнению.
Денежные средства, присужденные ко взысканию на основании решения суда от 25.03.2022, взысканы с ФИО1 в полном объеме, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается выпиской по счету №, согласно которой 14.04.2022 от ФИО1 поступили денежные средства в размере 9 450 руб. в счет погашения задолженности.
Полагая, что после вынесения решения суда 25.03.2022 и погашения задолженности, присужденной ко взысканию, ее обязанности по кредитному договору от 23.02.2018 исполнены она обратилась в ПАО «Совкомбанк» за получением справки, из которой ей стало известно, что по состоянию на 09.08.2024 сумма текущей задолженности составляет 11 710,99 руб.
В судебном заседании ФИО1 данные обстоятельства подтвердила, а также указала, что после получения справки 19.09.2024 и 20.09.2024 с другого ее счета № по договору от 04.12.2018) банком были незаконно списаны денежные средства в счет погашения кредитной задолженности.
Из выписки по счету №, усматривается, что 20.09.2024 со счета ФИО1 произошло списание денежных средств в размере 4 838,30 руб. в счет погашения кредитной задолженности, а 16.12.2024 данные денежные средства были возвращены истцу с указанием «корректировка задолженности согласно решению суда № от 25.03.2022».
Из материалов дела следует, что 04.12.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, с открытием заемщику счета №. Согласно выписки по данному счету 19.09.2024 от ФИО1 поступили денежные средства в размере 9 350 руб. в счет погашения кредита, из которых 4 838,30 руб. были зачислены банком 20.09.2024 в счет «перевода в погашение кредитной задолженности», а 3 670,01 руб. в «погашение кредита».
По вышеизложенным фактам ФИО1 09.12.2024 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с претензией, в которой просит расторгнуть кредитный договор № от 23.02.2018, выплатить компенсацию морального вреда и расходы на оказанные юридические услуги.
Письмом от 19.12.2024 ПАО «Совкомбанк» сообщает о том, что по результатам внутренней проверки задолженность по договору была приведена в соответствие с решением суда. По счету договора проведены исправительные мероприятия, в результате которых, по состоянию на текущий день задолженность по договору погашена в полном объеме, договор закрыт 17.12.2024. Дополнительно указали о том, что решение о возложении обязанности по компенсации морального вреда и определении ее размера принимает суд.
Таким образом, довод ФИО1 о наличии со стороны ответчика нарушений ее прав является обоснованным. Довод ответчика о том, что проведенные корректировки и задолженность, образовавшаяся у ФИО1 по кредитному договору за период после подачи в суд искового заявления (19.08.2021), списана в рамках клиентской лояльности и данный факт обусловлен стремлением банка сохранить хорошие отношения с клиентом, повысить его лояльность, суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается иное. Так, в ответе на претензию указано, что корректировки проведены для приведения задолженности в соответствии с решением суда, а не в качестве сохранения хороших отношений с клиентом.. Сведений о том, что ФИО1 давала разрешение о списании с ее счета по одному кредитному договору денежных средств в счет погашения заложенности по другому кредитному договору не имеется. При этом, каждым кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрена обязанность заемщика по погашению кредита и способах его погашения. Кроме того, решение о списании задолженности, как об этом указывает ответчик, принято им самостоятельно, будучи не лишенным права взыскать образовавшуюся задолженность, в случае ее наличия, в судебном порядке.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеется факт неправомерных действий, выразившихся во взыскании с истца денежных средств в размере, превышающем сумму, определенную ко взысканию по судебному акту, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца и взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний, душевных волнений.
Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, а также принципа разумности, полагает необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 1 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснен принцип распределения судебных расходов, заключающийся в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу..
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг ФИО1 представлен договор возмездного оказания услуг от 17.11.2024 №, заключенный с ИП ФИО5, по условиям которого исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2, а заказчик оплачивает указанные услуги, а именно: изучение представленных материалов и судебной практики по аналогичной категории дел, разработка правовой позиции, по мере необходимости сбор доказательств, процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, подача апелляционных и кассационных жалоб. По согласованию с заказчиком исполнитель осуществляет исключительно сбор документов для передачи их непосредственно заказчику: претензия в банк, жалоба в ЦБ, жалоба финансовому уполномоченному, иск в суд.
Согласно в. 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб., из которых 5 000 руб. подлежат оплате 17.11.2024, а 10 000 руб. – 15.12.2024. Указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 17.11.2024 на сумму 5 000 руб. и от 13.12.2024 на сумму 10 000 руб.
Таким образом, установлено, что ФИО1 понесла реальные расходы на оплату юридических услуг, и требования о взыскании судебных расходов основаны на законе.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание обстоятельства, объем и характер защищаемого права, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем предоставленных юридических услуг (подготовлено исковое заявление в суд), и, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы расходов на оплату юридических услуг, в размере 5000 руб.
Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о взыскании морального вреда, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей), расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года