Решение по делу № 2-4135/2023 от 04.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 04 сентября 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Ефанова В.А.,

секретаря судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4135/2023 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 В.чу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО3 В.ча в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму возвещения ущерба в размере 572 803 руб.; госпошлину в размере 8 928 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза г.н. Р470КТ125 под управлением ответчика и автомобиля Ауди г.н. Т559РР193 идентификационный номер VIN № под управлением ФИО1

Настоящее ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем Субару Импреза ПДД РФ.

В связи с вышеизложенным автомобиль Ауди получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Ауди был застрахован у истца полисом добровольного страхования «РЕСОавто» №SYS2126146402 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения владельца поврежденного автомобиля Ауди к истцу за компенсацией ущерба.

Во исполнение условий договора страхования истец осуществил ремонт застрахованного автомобиля, стоимость которого на основании выставленного ИП ФИО2 счета № от ДД.ММ.ГГГГ составила 572 803, 92 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

По мнению истца, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (35400079667412) в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на то, что у него есть представитель, который занят в другом деле, просил суд отложить судебное заседание.

Суд полагает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ. С материалами дела ФИО3 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно о времени и месте судебного заседания ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Отложение слушания дела по причине занятости в другом судебном процессе представителя ответчика, не свидетельствует о наличии уважительных причин, для отложения судебного заседания, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении спора, неявка представителя ответчика не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела, в том числе при занятости представителя в другом процессе, с учетом того, что ответчик знал о рассмотрении спора, а доказательств, что судебный процесс, в котором участвует представитель ответчика был назначен ранее настоящего судебного заседания суду не представлено.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, выслушав ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, последующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза г.н. Р470КТ125 под управлением ответчика и автомобиля Ауди г.н. Т559РР193 под управлением ФИО1

Настоящее ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем Субару Импреза правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль Ауди получил механические повреждения.

Согалсно официального сайта РСА полис МММ 50228602873, которым застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Субару Импреза г.н. Р470КТ125 на дату ДТП прекратил свое действие, то есть ответчик управлял автомобилем без обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом именно на ответчике лежит ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В виду того, что гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем на дату ДТП не была застрахована, соответственно, именно на ответчике лежит обязанность компенсации ущерба в связи с причинением вреда автомобилю Ауди.

При этом, ответчиком не представлены доказательства, указывающие на незаконности требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 В.чу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 В.ча (паспорт 03 <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) сумму возвещения ущерба в размере 572 803 руб.; госпошлину в размере 8 928 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023.

Судья