Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки Лиаз, гос.рег.знак УК90977, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», и транспортного средства марки Ниссан, гос.рег.знак <***>. Данное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Ниссан, гос.рег.знак <***>, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автобусу марки Лиаз, гос.рег.знак УК90977, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортному средству марки Лиаз причинены механические повреждения, а ГУП «Мосгортранс» понес материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере 155649,55 рублей. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала ГУП «Мосгортранс» в осуществлении прямого возмещения убытков. Обязанность по страхованию транспортного средства марки Ниссан, гос.рег.знак <***>, возлагается на собственника данного транспортного средства. Вопреки ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Претензия истца о возмещении имущественного ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца 155649,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4313 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание ответчик ФИО3 С.И. не явился, извещался по месту жительства, письма возвращены за истечением срока хранения.

Представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, прислал пояснения о том, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДТП, а именно на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не является страхователем в СПАО «Ингосстрах».

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автобуса марки Лиаз, гос.рег.знак УК90977, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», и транспортного средства марки Ниссан, гос.рег.знак <***>, под управлением собственника ФИО2.

В результате ДТП автобусу Лиаз, гос.рег.знак УК90977, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

ДТП произошло в результате того, что водитель автомашины Ниссан, г.р.з.<***>, ФИО3 С.И., управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Лиаз, гос.рег.знак УК90977, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, который предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ответчик не оспаривал своей вины в произошедшем ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.И. был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что подтверждается ответом СПАО «Ингосстрах», сведениями с открытых источников сайта РСА, а также отказом в осуществлении прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» в адрес ГУП «Мосгортранс». В связи с этим возмещение вреда в полном объеме возлагается на ответчика, как на владельца автомашины Ниссан.

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 155649,55 рублей в счет возмещения ущерба. В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение №/PVU/02196/22 эксперта-техника ООО «Фаворит» ФИО6.

Так как ответчиком не опровергнуты выводы эксперта-техника ФИО6, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба при выплате в таком случае производится без учета износа транспортного средства, а взыскание ущерба с виновного лица производится в полном объеме по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда 155649,55 рублей, а также расходы истца на уплату госпошлины в размере 4313 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГУП «Мосгортранс» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП «Мосгортранс» в счет возмещения вреда 155649,55 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 4313 рублей, а всего взыскать 159962,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 20.10.2023

<данные изъяты>