Дело № 2-18/2023 28 апреля 2023 года
78RS0018-01-2022-000101-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой И.В.
при секретаре Липьяйнен Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП указав, что 04.06.2021 года произошло ДТП водитель ФИО2, управляя а/м Фольксваген Терамонт, совершила нарушение ч. 1 ст. 12.12 ПДД РФ, совершила столкновение с а/м АУДИ А6, гос. номер №, под управлением ФИО1 В результате, автомобилю АУДИ А6, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Виновными в данном ДТП признан водитель Фольксваген Терамонт, ФИО2 СПАО «Ингосстрах» по КАСКО было застраховано на сумму в размере 1850000 руб., выплатило 1707068 руб. 50 коп. Истец просит взыскать с ответчика, разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью в размере 447931 руб. 50 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7679 руб., В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 99731 руб., государственную пошлину в размере 3192 руб. (л.д.4-6).
Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в суд явился, уточненные требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в суд явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 в суд явился, по иску не возражали, просили взыскать судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части иска.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.062021 года установлено, что 04.06.2021 года в 11 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя а/м Фольксваген Терамонт, совершила нарушение ч. 1 ст. 12.12 ПДД РФ, совершила столкновение с а/м АУДИ А6, гос. номер №, под управлением ФИО1 В результате, автомобилю АУДИ А6, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Виновными в данном ДТП признан водитель Фольксваген Терамонт, ФИО2, назначен штраф в размере 1000 руб.(л.д.14).
Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 1707068 руб. 50 коп. (л.д.100,101). В дело представлены материалы выплатного дела (л.д.74-103)
Рыночная стоимость ТС на момент ДТП была оценена в ООО «Экспертно-Оценочная Группа», согласно заключению № от 14.06.2021 года составила 2155000 руб. 00 коп.
Данные отчет об оценке ущерба истец приложил к исковому заявлению в качестве доказательства суммы ущерба (л.д.21-42).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том, что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленная истцом сумма материального ущерба, причиненного повреждением ТС, оспаривалась ответчиком.
Определением Петродворцового районного суда от 08.06.2022 года назначена авто-товароведческая судебная экспертиза в ООО «ЦНЭ «Петроградский эксперт» (л.д.109-111), согласно выводам которой, рыночная стоимость ТС АУДИ А6, гос. номер № составила 1723994 руб.(л.д.123).
Истец с выводами экспертизы был не согласен, указал на то, что заключение составлено с нарушением требований ст.8 ФЗ № 73 (л.д.161.162).
Суд согласился с возражениями истца на представленное заключение.
Определением Петродворцового районного суда от 25.10.2022 года по ходатайству истца назначена авто-товароведческая судебная экспертиза в Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы (л.д.171-173), согласно выводам которой, рыночная стоимость ТС АУДИ А6, гос. номер № составила 1806800 руб. (л.д.202).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не доверять заключению экспертов суд не усматривает. Оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно, совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков, вину причинителя вреда.
Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины в дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства Фольксваген Терамонт, ФИО2, нарушавшей ч. 1 ст. 12.12 ПДД РФ.
На основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, уточнением исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 99732 руб. 50 коп. (1806800 руб. - 1707068 руб.50 коп.).
Ответчик просит взыскать судебные расходы на представление ее интересов в суде в размере 23400 руб., а так же расходы, понесенные ею на оплату судебной экспертизы в размере 14820 руб. пропорционально удовлетворенной части иска.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Экспертно-Оценочная Группа», представленного в суд в качестве доказательств.
Ответчик был не согласен с суммой ущерба по указанному заключению. Назначенную по делу судебную экспертизу оплатил. Проведенная судебная экспертиза не отвечала требованиям ст.8 ФЗ № 73. После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере, рассчитанном судебным экспертом.
При рассмотрении дела представитель ответчика указывал, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
Между тем в силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае уменьшения истцом исковых требований указанные выше обстоятельства, на которые ссылался ответчик, подлежали проверке и оценке.
Принимая во внимание разъяснение, данное в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Поскольку заключение судебной экспертизы не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, то отсутствуют основания для взыскания судебных издержек в пользу ответчика.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3192 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2,<данные изъяты>. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 99731 руб. ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3192 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Решение суда изготовлено и подписано 05.05.2023 года.