УИД 77RS0020-02-2023-002119-34

№2-3602/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3602/2023 по иску ... к ...ому ... о возмещении ущерба,

установил:

Истец ... обратился в суд с иском к ответчику ...ому ... о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответчик работал в Московской автоколонне ... в период с 05.10.2020 года в должности старший водитель (экспедитор). В виду характера его должностных обязанностей (прием к перевозке, перевозка, выдача грузов) одновременно с трудовым договором с ответчиком был заключен также договор о полной (индивидуальной) материальной ответственности. Согласно условий указанного договора, ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В апреле 2021 года ответчик выполнял рейс по маршруту адрес- Хорвино на а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС и совершил ДТП. Факт совершения ответчиком ДТП и его вины в совершении ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 12.04.2021г. По указанному факту проведено служебное расследование, получена объяснительная ...ого А.В.. Комиссией по проведению служебного расследования подтвержден факт совершения ответчиком ДТП, исследованы обстоятельства и необходимые документы, определены размер причиненного ущерба и порядок дальнейших действий. Поврежденное транспортное средство находится в пользовании истца н основании договоров аренды: договор аренды транспортного средства ЛФ 804/20 от 7.07.20201 г. В результате экспертизы прицепа т/с марка автомобиля ... установлено, что рыночная стоимость транспортного средства составила 2 77 100 руб. 00 коп. Поврежденное т/с было продано собственником за 700 000 руб. 00 копеек. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу действиям ответчика, составила 1 977 100 рублей 00 копеек. Вина ответчика подтверждается справкой о ДТП, а также его личными пояснениями. В добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 977 100 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 18 086 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Ответчик ...ий А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представители третьих лиц – Государственной инспекции труда в Москве, ГБУ «МФЦ» в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 05 октября 2020 г. между ... и ...им А.В. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на должность старшего водителя автомобиля (экспедитор).

Кроме того, между сторонами был заключен договор о полном материальной ответственности. Согласно условий указанного договора, ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

12 апреля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, которым в момент ДТП управлял ответчик.

Факт совершения ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 12.04.2021г. , которым установлено, что ...ий А.В. нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Вольво г\н ..., в связи с чем ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб.

По указанному факту работодателем было проведено служебное расследование, получена объяснительная ...ого А.В.

Комиссией по проведению служебного расследования подтвержден факт совершения ответчиком ДТП, исследованы обстоятельства и необходимые документы, определены размер причиненного ущерба.

В результате экспертизы прицепа т/с марка автомобиля ... установлено, что рыночная стоимость транспортного средства составила 2 77 100 руб. 00 коп. Поврежденное т/с было продано собственником за 700 000 руб. 00 копеек. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу действиям ответчика, составила 1 977 100 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства установлены заключением служебной проверки от 26 ноября 2021 г.

Приказом ответчика от 26.11.2021 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании п.3 части первой ст.77 ТК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 12) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Из представленного постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ...ий А.В. нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а поэтому на работника может быть возложена полная материальная ответственность по пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда истцу стало известно о наличии ущерба, причиненного ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что факт причинения ущерба в размере 1 977 100,00 руб. по вине ...ого А.В. был установлен заключением служебной проверки от 26.11.2021 г., соответственно иск, направленный в суд 19 января 2023 г., предъявлен за пределами годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком, и доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ... к ...ому ... о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес.

Судья О.В. Андреева