Решение по делу № 2-76/2025 от 06.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего <ФИО>.

Дело № 2-76/2025

УИД 75RS0019-01-2025-000027-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шмакотиной А.В.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, действующей от своего имени и в интересах ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО5, указав в обоснование которого, что банк в соответствии с заключенным договором на выпуск и обслуживание кредитной карты № предоставил ФИО5 кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,4 % годовых. Взятые на себя по договору обязательства заемщик надлежащим образом не исполнил, систематически допуская просрочку по внесению ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Задолженность по договору по состоянию на 08.01.2025 составляет 322 9303, 72 руб., в том числе просроченный основной долг – 303 914, 50 руб., просроченные проценты – 18 989, 22 руб.

Истец просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 322 903, 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 572, 59 руб. за счет входящего в состав наследства ФИО5 имущества.

Определением от 24.02.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего ФИО5, принявшие наследство: несовершеннолетние дети – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также супруга – ФИО1, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ФИО6 и ФИО7

В ходе разбирательства дела исковые требования истцом уточнены в связи с отражением платежа по счету кредитной карты № от 27.01.2025 в размере 27 000 руб. Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 11.04.2025 (вх. № 2157 от 14.04.2025, л.д. 229-232), истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в лице законного представителя ФИО1 в пределах стоимости принятого наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № № по состоянию на 04.04.2025 в размере 295 903,72 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 877,11 руб., всего взыскать 305 780,83 руб.; произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 695,48 руб.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1, действующая за себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, третьи лица ФИО6 и ФИО7 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств к судебному заседанию, назначенному на 06.05.2025 от них в суд не поступало.

Ответчиком ФИО1, действующей за себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, ранее в суд представлено заявление (вх. № 2232 от 16.04.2025, л.д. 6), в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указывает, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 и ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ей разъяснены и понятны, кредитные обязательства супруга она погасила в размере 147 000 руб. в связи с нахождением в трудной финансовой ситуацией и наличием малолетних детей. Также ответчиком ФИО1 представлено заявление о рассрочке исполнения решения (вх. № 2234 от 16.04.2025, л.д. 7), в котором она просит рассрочить исполнение решения суда следующим образом: первый платеж 140 000 руб., последующие – по 10 000 руб. до 10 числа каждого месяца. Заявление о рассрочке мотивировано тем, что выплатить требуемую сумму единовременно не имеет возможности, так как является матерью-одиночкой, ее доход состоит только из пенсии и социальных выплат, которые составляют 75 000 руб., при этом она ежемесячно вносит платеж по ипотеке, несет расходы по оплате электроэнергии, покупке воды (4 000 руб.), расходы, связанные с отоплением – покупка угля (40 000 руб.) и дров (30 000 руб.), расходы, связанные с обучением детей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» – ФИО8, действующая на основании доверенности, в заявлении об уточнении исковых требований просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Кроме того, этим же представителем ранее был представлен отзыв на заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (вх. № 2308 от 21.04.2025), в котором указано, что ПАО «Сбербанк России» не возражает против предоставления рассрочки исполнения решения суда на условиях, предложенных ответчиком ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из заявления ответчика ФИО1, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, следует, что ей известны последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ – при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассмотрев заявление о признании исковых требований, суд считает необходимым его принять, так как данное заявление не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, заявлено добровольно, с осознанием последствий, которые ответчику известны.

Следовательно, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по настоящему делу, исходя из цены иска 295 903,72 руб. (определенной с учетом уточнения исковых требований в заявлении от 11.0.2025), размер государственной пошлины составляет 9 877,11 руб. (при цене иска от 100 001 руб. до 300 000 руб. – 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.).

Истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в сумме 10 572,59 руб., что подтверждается платежным поручением № 2901 от 17.01.2025 (л.д. 7).

На основании изложенного заявление представителя истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, возврату подлежит сумма в размере 695,48 руб. (10 572,59 – 9 877,11).

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, то суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что выплата взысканной решением суда суммы единовременно является невозможной, поскольку по месту ее работы в ГУЗ «Сретенская центральная районная больница» она с за период с 01.01.2024 не имеет дохода, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком (справка ГУЗ «Сретенская центральная районная больница от 28.03.2025), проживает с двумя малолетними детьми 2014 и 2022 годов рождения, ее среднедушевой доход ниже прожиточного минимума в Забайкальском крае, семья является малоимущей (справка ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения от 10.06.2024), также у нее с 04.02.2022 имеется иное кредитное обязательство перед ПАО «Сбербанк России», ежемесячный платеж по которому составляет 22 624,30 руб. в связи с чем признает, что она находится в тяжелом материальном положении.

Приведенные ответчиком доводы суд находит убедительными и полагает, что имеются основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) с ФИО1 (СНИЛС №), несовершеннолетних ФИО2 (СНИЛС №) и ФИО3 (СНИЛС №), в лице их законного представителя ФИО1 (СНИЛС №), солидарно за счет наследственного имущества ФИО4 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № № по состоянию на 04 апреля 2025 года в размере 295 903,72 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 877,11 руб., всего взыскать 305 780,83 руб.

До достижения совершеннолетия ответчиками ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность по возмещению суммы задолженности, а также уплаты государственной пошлины полностью возложить на их законного представителя ФИО9.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 695,48 руб. по платежному поручению № 2901 от 17 января 2025 года.

Заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения настоящего решения суда удовлетворить.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения Сретенского районного суда от 06 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-76/2025 на срок 1 год 6 месяцев с ежемесячной уплатой взысканной задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в следующих размерах: первый платеж в сумме 140 000 руб., последующие платежи в сумме 10 000 руб., последний платеж в сумме 5 780,83 руб. до 10 числа каждого месяца.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шмакотина

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025