Судья: Волкова А.В. Дело № 33-28157/2023

50RS0035-01-2022-011481-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Капралова В.С., Протасова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании договора дарения доли жилого дома от 29.05.1997г. недействительным, признании права собственности на долю в доме,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца и ее представителя – ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила признать недействительными выданные на имя ФИО6 и ФИО7 свидетельства о праве на наследство по закону от 23.04.1987 года; признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО6 договор дарения от 29.05.1997г. 52/100 доли в жилом доме, расположенным по адресу: <данные изъяты> признать за истцом право собственности на указанные 52/100 доли в порядке наследования после смерти ФИО8, умершей 16.10.1986 года.

Определением Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года производство по вышеуказанному иску было прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст.220 ГПК РФ.

В частной жалобе истце просит отменить определение суда, полагая, что судебное решение, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении, было принято по спору, не являющемуся тождественным предъявленным истцом в данном гражданском деле исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца и истец частную жалобу истца по изложенным в ней доводам поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала относительно доводов частной жалобы истца.

Остальные лица, участвовавшие в деле, о дате и времени рассмотрения частной жалобы извещены, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, в том числе, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела и обжалуемого определения, прекращая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 04.06.2002 года по другому гражданскому делу за №2-3061/02 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании вышеуказанного договора дарения доли в доме от 29.05.1997г. недействительным, признании преимущественного права покупки доли в доме, признании права наследования после смерти ФИО8, взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении перечисленных исковых требований.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что, согласно решению Подольского городского суда Московской области от 04.06.2002 года по другому гражданскому делу за №2-3061/02 договор дарения доли в доме от 29.05.1997г. оспаривался в указанном гражданском деле истцом по иным, чем по настоящему делу основаниям. Истец полагала, что у нее как у собственника другой доли в таком доме имеется право преимущественного приобретения отчуждаемой по договору дарения доли в доме другим собственником в праве общей долевой собственности на такое имущество. В настоящем деле договор дарения доли в доме от 29.05.1997г. оспаривается истцом по иным основаниям, заключающимся в том, что при наследовании впоследствии подаренной по договора дарения доли были нарушены нормы материального права, регулирующие наследственные правоотношения. В связи с чем истец полагает, что и заключенный впоследствии договор дарения такой доли в доме от 29.05.1997г. является недействительным.

Кроме того, из решения Подольского городского суда Московской области от 04.06.2002 года по другому гражданскому делу за №2-3061/02 следует, что исковые требования о признании недействительными вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по закону от 23.04.1987 года, равно как и исковые требования о признании права собственности на 52/100 доли в праве собственности на жилой дом истцом при рассмотрении указанного дела не заявлялись. Между тем такие, не тождественные исковые требования, заявлены истцом по настоящему делу. Сами же по себе выводы суда первой инстанции, изложенные в решении Подольского городского суда Московской области от 04.06.2002 года, об отсутствии у истца прав наследования после смерти ФИО8, умершей <данные изъяты>, обстоятельствами, свидетельствующими о полной тождественности споров, в данном случае не являются.

Исходя из изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае имеется вступившее в законную силу и принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, являются неверными.

В связи с чем обжалуемое определение о прекращении производства по делу следует отменить, гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению следует возвратить в Домодедовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании договора дарения доли жилого дома от 29.05.1997г. недействительным, признании права собственности на долю в доме отменить, гражданское дело по указанному исковому заявлению - возвратить в Подольский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи