Решение по делу № 3А-12/2022 от 16.09.2022 | Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан)

дело № 3а-12/2022 (3а-471/2021)

16OS0000-01-2021-000252-18

учет 123а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 16 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама-Центр» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кама-Центр» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости:

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под производственную базу) площадью 3 000 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: (далее – земельный участок с кадастровым номером ....);

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под производственную базу) площадью 2 906 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: (далее – земельный участок с кадастровым номером ....);

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: 4.1 – деловое управление) площадью 368 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: (далее – земельный участок с кадастровым номером ....).

Ссылаясь на нарушение своих прав как арендатора земельных участков, арендная плата за которые исчисляется исходя из кадастровой стоимости, административный истец просил определить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости в размере:

1 211 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

1 636 000 рублей по состоянию на 21 января 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

721 000 рублей по состоянию на 30 ноября 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кама-Центр» ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, уточнила заявленные требования в части величины рыночной стоимости, определяемой в качестве кадастровой, просила определить ее по результатам судебной экспертизы.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, с величиной рыночной стоимости земельных участков, определенной в результате судебной экспертизы, также не согласился.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Исполнительный комитет муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон) предусмотрено право юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Центр» является арендатором земельного участка с кадастровым номером .... на основании договора аренды земельного участка от 19 июня 2017 года № 5410-А3 (т. 1 л.д. 42-46), земельного участка с кадастровым номером .... на основании договора аренды земельного участка от 1 июля 2019 года № 5961-А3 (т. 1 л.д. 61-65), земельного участка с кадастровым номером .... на основании договора аренды земельного участка от 21 декабря 2018 года № 5823-А3 (т. 1 л.д. 54-58). На стороне арендодателя по данным договорам выступает Исполнительный комитет муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан, арендная плата за земельные участки согласно представленным расчетам исчисляется исходя из их кадастровой стоимости (т. 1 л.д. 68, 69, 70).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.18 Федерального закона).

Согласно статье 24.19 Федерального закона при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных названной статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с этой же статьей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Федерального закона, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером ...., поставленного на государственный кадастровый учет 26 ноября 2007 года, определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» по состоянию на 1 января 2015 года в размере 5 765 640 рублей (т. 2 л.д. 10, 143-145).

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... поставленного на государственный кадастровый учет 22 февраля 2005 года, определена филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан по состоянию на 21 января 2019 года в связи с изменением площади земельного участка в соответствии с пунктом 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 222, в размере 5 604 162 рубля 88 копеек (т. 2 л.д. 6-9, 20).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., поставленного на государственный кадастровый учет 30 ноября 2018 года, определена этим же органом кадастрового учета по состоянию на дату постановки на государственный кадастровый учет в размере 1 500 431 рубль 68 копеек (т. 2 л.д. 6-9, 15).

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости, административный истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, которое поступило в комиссию 30 марта 2021 года и отклонено решением от 16 апреля 2021 года № 81 (т. 1 л.д. 36-41).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков и их рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение величины рыночной стоимости земельных участков административный истец представил суду отчеты об оценке от 3 марта 2021 года № 32-2021 (т. 1 л.д. 72-107), от 3 марта 2021 года № 16-2021 (т. 1 л.д. 108-140), от 3 марта 2021 года № 30-2021 (т. 1 л.д. 141-176), подготовленные оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Отличная оценка» ФИО3 Согласно отчетам рыночная стоимость земельных участков определена в размере:

1 211 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

1 636 000 рублей по состоянию на 21 января 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

721 000 рублей по состоянию на 30 ноября 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

В ходе рассмотрения дела Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заявило о недостоверности представленных административным истцом сведений о рыночной стоимости земельных участков. Для проверки правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости земельных участков и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» ФИО4

Как следует из заключения эксперта от 20 июля 2022 года № 66-Э (т. 3 л.д. 108-224), рыночная стоимость земельных участков в отчетах определена неправильно. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость земельных участков в ином размере, который составил:

1 458 300 рублей по состоянию на 1 января 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

2 240 817 рублей по состоянию на 21 января 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

976 970 рублей по состоянию на 30 ноября 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

Административный истец в лице своего представителя согласился с результатами судебной экспертизы, уточнил заявленные требования в части величины рыночной стоимости, определяемой в качестве кадастровой.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан представлены письменные возражения на заключение эксперта, в которых указано на необоснованное применение корректировки на торг, отсутствие указания на кадастровые номера объектов-аналогов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным частью 2 статьи 82 данного Кодекса, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Проверив правильность определения рыночной стоимости в отчетах об оценке, эксперт выявил нарушения федеральных стандартов оценки, повлиявшие на итоговую стоимость. В частности в анализе рынка оценщиком некорректно применены объекты со свободным назначением; необоснованно использованы в качестве объектов-аналогов земельные участки с неизвестным или не подтвержденным видом разрешенного использования; неверно указаны сведения о передаваемых имущественных правах на объекты-аналоги; не рассмотрены важные ценообразующие факторы расположения относительно крупных автодорог и наличия железнодорожной ветки, а также относительно красной линии; не учтены различия оцениваемого земельного участка и объектов-аналогов по признаку наличия коммуникаций, некорректно введена поправка на местоположение.

Для определения рыночной стоимости земельных участков экспертом применен метод сравнения продаж сравнительного подхода, обоснование данного выбора и отказа от применения других подходов и методов приведено в заключении эксперта. Из проанализированных экспертом предложений о продаже земельных участков производственно-складского назначения в городе Набережные Челны на соответствующие даты оценки для расчета рыночной стоимости отобраны объекты-аналоги, наиболее сопоставимые с исследуемыми объектами по месторасположению, категории земель, виду разрешенного использования. Экспертом проведен сравнительный анализ объектов-аналогов с объектами исследования по всем элементам сравнения, введены необходимые корректировки, обоснование их применения, равно как и отказ от применения иных корректировок детально описаны в заключении.

Вопреки доводам административного ответчика коэффициент корректировки на торг определен на основании общепринятого в практике оценочной деятельности справочника оценщика недвижимости, основанного на материалах опроса ведущих оценщиков, судебных экспертов и представителей банков, включающего также результаты статистического анализа и обработки рыночных данных по ценам продаж (предложений) свободных земельных участков, опубликованных в печатных и электронных средствах массовой инстанции, что позволило рассчитать рыночные соотношения для земельных участков, которые невозможно получить посредством экспертного опроса. В заключении эксперта полностью воспроизведены тексты объявлений о продаже объектов-аналогов, содержащих достаточную для идентификации этих объектов и определения их характеристик информацию.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, сведения о квалификации эксперта представлены в материалах дела.

При исследовании судом заключения эксперта сомнений в его обоснованности не возникло, противоречий в выводах эксперта, неполноты, неясности заключения, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы не установлено, стороны ходатайств об их назначении не заявляли, каких-либо доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, сведений об иной рыночной стоимости суду не представили.

При изложенных обстоятельствах требование административного истца к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан об определении кадастровой стоимости спорных земельных участков равной их рыночной стоимости подлежит удовлетворению в размере, определенном в заключении эксперта, не опровергнутого в ходе судебного разбирательства, при этом вновь установленная кадастровая стоимость применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по правилам статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Требование об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, предъявленное административным истцом к Исполнительному комитету муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан, удовлетворению не подлежит, поскольку указанное лицо не является органом, утвердившим оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, равно как и органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, и не должно отвечать по требованиям административного истца.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, по 2 000 рублей за оспаривание кадастровой стоимости каждого земельного участка (т. 1 л.д. 5), которые он просит взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости», составила 75 000 рублей, по 25 000 рублей за проведение исследования в отношении каждого земельного участка (т. 2 л.д. 215), оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В то же время, как отмечается в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... (5 765 640 рублей ) превышает установленную судом рыночную стоимость (1 458 300 рублей) более чем в 3, 9 раза, что не позволяет сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Следовательно, судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости земельных участков (2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 рублей в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы) подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан как с органа, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости.

Расхождение величин кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .... (5 604 162 рубля 88 копеек) и его рыночной стоимости (2 240 817 рублей) более чем в 2, 5 раза также является значительным и влечет необходимость возмещения судебных издержек (2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 рублей в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы) за счет органа, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, которым в данном случае является федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером .... (1 500 431 рубль 68 копеек) и установленной судом рыночной стоимостью (976 970 рублей), составляющее 34, 89 %, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца. Следовательно, оснований для возмещения административному истцу уплаченной за оспаривание кадастровой стоимости этого земельного участка государственной пошлины не имеется, а судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 25 000 рублей следует взыскать с административного истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кама-Центр» удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость земельных участков, указав ее равной рыночной стоимости:

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под производственную базу) площадью 3 000 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: , в размере 1 458 300 рублей по состоянию на 1 января 2015 года;

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под производственную базу) площадью 2 906 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: , в размере 2 240 817 рублей по состоянию на 21 января 2019 года;

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: 4.1 – деловое управление) площадью 368 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: , в размере 976 970 рублей по состоянию на 30 ноября 2018 года.

В удовлетворении административного искового заявления в части требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, заявленных к Исполнительному комитету муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан, и в части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей отказать.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан:

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Центр» 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» 25 000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кама-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» 25 000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Сафина М.М.

Справка: решение принято в окончательной форме и выполнено в виде электронного документа 21 сентября 2022 года.

Судья Сафина М.М.

Решение23.09.2022