Решение по делу № 2-1361/2025 от 29.05.2025

№ 2-1361/2025

03RS0004-01-2025-001318-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Касимова А.В.,

при помощнике судьи Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Карсо Премиум" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Карсо Премиум" с требованиями о взыскании с ответчика плату за договор гарантийного обслуживания № от 29 декабря 2024 г. в размере 67 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от размера оплаты гарантийного обслуживания.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО ОТП Банк был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты> г.в., VIN № стоимостью 675 000 руб.

Из кредитных средств 67 000 руб. были списаны в ООО "Карсо Премиум" за договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (переводом) №№ от ДД.ММ.ГГГГ

25 января 2025 г. ФИО1 направлено письменное заявление в адрес ООО "Карсо Премиум", в котором было указано о расторжении договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть плату за услугу на счет, указанный в заявлении. Письменного ответа на заявление не последовало. ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок ФИО1 от представителя ООО "Карсо Премиум" с просьбой пояснить причину о расторжении договора гарантийного обслуживания. После детального изучения договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно связался с представителем ООО "Карсо Премиум" еще раз озвучив намерение расторгнуть договор гарантийного обслуживания, на что представитель дал ответ в судебном порядке. Факт направления заявления подтверждается почтовой квитанцией.

Услугами ООО "Карсо Премиум" ФИО1 не воспользовался.

Истец, представитель ответчика, третьих лиц: ОТП-банк, ООО ТрансТехСервис на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена также обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, в силу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований потребителя об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств являются: установления факта исполнения договора полностью или в части на момент отказа потребителя от договора; стоимость фактически оказанных услуг; наличие либо отсутствие фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору и их размер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО ОТП Банк был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты> г.в., VIN № стоимостью 675 000 руб.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Карсо Премиум"(исполнитель) в лице ООО ТрансТехСервис и ФИО1(заказчик, доверитель) заключен договор поручения на оплату гарантийного обслуживания № в соответствии с пунктом 1.1. которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство по запросу доверителя в течение срока действия настоящего договора совершать за вознаграждение от имени и за счет доверителя юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля ФИО2 2011 г.в., VIN №, пробег 250000 руб., в рамках условий, предусмотренных настоящим договором, а доверитель обязуется оплатить и принять исполнение настоящего договора в соответствии с его условиями.

В силу пункта 2.1 указанного выше договора общая сумма денежных средств, подлежащая внесению доверителем на счет поверенного составляет 67 000 руб.

Факт оплаты денежных средств в размере 67 000 рублей истцом ответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распечаткой платежного документа, договор с подписью руководителя и печатью ответчика находится на руках у истца, что подтверждает факт его заключения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Вопреки доводам ответчика в материалы дела не представлены доказательства того, что по договору гарантийного обслуживания истцу были оказаны какие-либо услуги, а ответчик понес расходы по договору абонентского договора, чек-лист на услуги по техническому осмотру автомобиля не представлен, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично с учётом добровольной выплаты ответчиком истцу 6700 руб. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 60 300 руб.

Кроме того, из пункта 1.1.договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги ответчиком истцу оказываются в виде перечисления денежных средств на счета третьих лиц по ремонту автомобиля, а не за его технический осмотр, как указал в отзыве ответчик.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая нарушение прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учётом принципов разумности и справедливости, полагает, что с ООО «Карсо Премиум» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33500 рублей(67000 руб.:2).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Карсо Премиум» подлежат частичному удовлетворению.

Суд также полагает, что при таких обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобождённым от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ст. ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Карсо Премиум» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4015 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Карсо Премиум" о взыскании денежных средств о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» в пользу ФИО1 плату за договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от размера оплаты гарантийного обслуживания в размере 33500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» в доход местного бюджета госпошлину в доход местного бюджета в размере 4015 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО "Карсо Премиум" о взыскании денежных средств о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Ленинский районный суд г.Уфы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Касимов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года