УИД 52RS0035-01-2022-000300-20дело № 2-5/2023судья Кидимов М.А.

дело № 33-12554/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

22 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительной меры по гражданскому делу № 2-5/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, КП НО "Нижтехинвентаризация" БТИ Нижегородской области о признании межевого плана недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры по гражданскому делу № 2-5/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, КП НО "Нижтехинвентаризация" БТИ Нижегородской области о признании межевого плана недействительным.

Определением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что вынесенным определением нарушаются права ответчика, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ, как собственника земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, КП НО "Нижтехинвентаризация" БТИ Нижегородской области, в котором просит признать недействительным межевой план ответчика и исключить из ЕГРН сведения об описании границ земельного участка ответчика.

Определением Краснооктябрьского районного суда от 26 апреля 2023г по заявлению ФИО1 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО3 препятствовать ФИО1 в доступе (проходу) в дом с к/н 52:47:0200000:2907, расположенный на земельном участке с к/н [номер] по адресу: [адрес].

ФИО3 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета истцу проходить (проникать) на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, до вступления в законную силу решения суда; установления запрета любым посторонним лицам, включая родственников истца проходить (проникать) на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, до вступления в законную силу решения суда; установления запрета любым посторонним лицам, включая родственников истца, проводить любые ремонтные, строительные, землеустроительные и другие виды работ, проводить время на земельном участке, пользоваться коммуникациями, пользоваться личным имуществом ответчика и членов его семьи, а также хозяйственными и иными постройками, строениями, сооружениями на земельном участке, принадлежащему ответчику на праве собственности, до вступления в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции, установив, что имеет место спор о границах земельного участка, на который зарегистрировал право собственности ответчик, и на котором, как утверждает истец, расположен принадлежащий ему жилой дом, принимая во внимание, что заявителем не указано, каким образом непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу, что рассматриваемое заявление о принятии обеспечительной меры фактически направлено на отмену вышеуказанного определения, на его неисполнимость, в связи с чем в удовлетворении было отказано.

Не согласиться с такими выводами суда оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Как следует из представленных материалов, предметом иска является спор о местоположении земельного участка.

Заявленные стороной ответчика меры по обеспечению иска не направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении иска, а имеют цель - пересмотр ранее принятого судом определения от 26 апреля 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО3 препятствовать ФИО1 в доступе (проходу) в дом с к/н [номер], расположенный на земельном участке с к/н [номер] по адресу: ФИО4 область, [адрес]

Правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для принятия судом мер по обеспечению иска обусловлены ошибочным толкованием норм процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и дополнительной аргументации не требуют, при этом они не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При таких данных оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Принятое судебное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО10 ФИО2 ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья

М.Н. Кавелькина