САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18297/2023

Судья: Можаева М.Н.

УИД 78RS0001-01-2022-004236-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И.

судей

при секретаре

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года по иску администрации МО «Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования «Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области» обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за период с 16 марта 2019 года по 20 мая 2022 года по арендной плате в размере 361 490,11 руб., неустойки 536 454,58 руб., ссылаясь на то, что 31 марта 2015 года между муниципальным образованием «Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области» и ОАО «Фапмстандарт» был заключен договор аренды земельного участка № 86/14 сроком на 5 лет, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок по адресу: <...>, а арендатор принял обязательство ежеквартально вносить арендную плату.

26 февраля 2016 года между ОАО «Фапмстандарт» и ответчиком был заключен договор переуступки прав аренды указанным земельным участком, в соответствии с которым ФИО4 перешли права и обязанности по договору № 86/14 от 31 марта 2015 года. Ответчик обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, установленном в договоре, однако ненадлежащим образом исполнял обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

22 апреля 2020 года на основании постановления администрации муниципального образования «Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области» № 281 договор от 31 марта 2015 года № 86/14 расторгнут.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года с ФИО4 в пользу администрации МО «Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области» взыскана задолженность по договору аренды в размере 317 123,01 руб., пени 50 000 руб.

Также с ФИО6 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 735,79 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец – представитель администрация МО «Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области», ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом направлением судебной повестки заказным письмом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили (л.д. 194-196).

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В рассматриваемом споре обязательства сторон вытекают из заключенного договора аренды земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 марта 2015 года между арендодателем муниципальным образованием «Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области» и арендатором ОАО «Фармстандарт» был заключен договор аренды № 86/14 земельного участка, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью <...>

Вид разрешенного использования участка согласно договору - для размещения домов и баз отдыха, баз спорта и туризма, пансионатов, кемпингов, санаториев и профилакториев, детских оздоровительных лагерей, срок действия договора – 5 лет (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.4.3 договора арендатор обязан своевременно и полностью оплачивать арендную плату в размере и порядке, установленном договором.

При неуплате арендатором арендной платы в установленные договором и расчетом сроки с арендатора взыскиваются пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательств (п. 5.2 договора).

Указанный договор заключен на основании постановления № 165 от 31 марта 2015 года администрации муниципального образования «Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области».

26 февраля 2016 года между ПАО «Фармстандарт» и ФИО4 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно п. 1.1 которого права и обязанности по договору от 31 марта 2015 года перешли новому арендатору ФИО4

Постановлением администрации муниципального образования «Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области» № 281 от 22 апреля 2020 года решено расторгнуть договор аренды земельного участка № 86/14 от 31 марта 2015 года с предоставлением ответчику того же земельного участка в аренду сроком на 49 лет и заключением сторонами нового договора аренды.

Претензией от 18 ноября 2021 года истец потребовал от ответчика погашения задолженности по договору за период с 15 марта 2019 года по 21 апреля 2020 года в размере 361 490,11 руб. и неустойки (л.д. 8), оставленной ответчиком без исполнения.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований полагал, что пропущен срок исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 200 ГК РФ, ст.ст. 606, 614 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01 января по 15 марта 2019 года в связи с пропуском срока исковой давности.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и оценке решения суда в данной части.

Факт невнесения ФИО4 в установленный договором срок оплаты за аренду земельного участка за период с 15 июня 2019 года по 20 мая 2022 года (как указано в иске, по расчету по состоянию на 21 апреля 2020 года задолженность была аналогичной, произошло только увеличение пени) ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, равно как и обоснованных возражений относительно размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что в указанный период ответчик не выплачивал истцу арендную плату по договору аренды в связи с чем образовалась задолженность в размере 317 123,01 руб. с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, поэтому суд, со ссылкой на п. 1 ст. 614 ГК РФ, предусматривающей обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и сроки в соответствии с договором аренды, обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в качестве арендной платы.

Представленный истцом расчет на л.д. 7 судом был проверен и признан арифметически правильным.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку за период с 15 июня 2019 года по 20 мая 2022 года до 50 000 руб. с 536 454,58 руб.

Судебные расходы распределены судом с учетом требований главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с принятым решением, податель жалобы ссылается на то, что судом неверно применен порядок расчета размера арендной платы, полагает, что в соответствии с п. 2.2 Порядка определение размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, утв. Постановлением Правительства Ленинградской области от 28 декабря 2015 года № 520, размер годовой арендной платы не должен превышать 2% от кадастровой стоимости арендованного земельного участка, судом не учтено, что земельный участок поступил в аренду в процессе переоформления права постоянного бессрочного пользования, возникшего у ПАО «Фармстандарт» еще в 1985 году, в связи с чем применяется иной расчет арендной платы – пониженный размер, составляет 68 825,37 руб. = 3 441 268,60 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) х 2%

С указанными доводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В результате переуступки прав аренды земельного участка от 26 февраля 2016 года, заключенного ПАО «Фармстандарт» и ФИО4 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 31 марта 2015 года № 86/14 перешли новому арендатору ФИО4

Формула расчета арендной платы предусмотрена п. 2.1 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утв. Постановлением Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 года № 353.

После заключения сторонами спорного договора Правительством Ленинградской области было принято постановление от 28 декабря 2015 года № 520 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области», которым также в п. 2.1 определена соответствующая формула расчета арендной платы.

Учитывая, что права и обязанности по аренде земельного участка от ПАО «Фармстандарт» перешли к ФИО4, в том числе, и по размеру арендной платы, которые он не оспорил, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при том, что договор аренды содержал в приложении порядок расчета арендной платы с учетом расчетной ставки, площади земельного участка, коэффициентов вида деятельности арендатора и обеспеченности объектами инфраструктуры (л.д. 19), а не исходя из процентного соотношения от кадастровой стоимости.

Довод жалобы ответчика о проверке судом только расчета размера арендной платы, установленной договором аренды, хотя из представленных документов усматривается, что в договоре аренды был неверно определен порядок расчета не состоятелен, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, принимая во внимание, что условия договора аренды от 31 марта 2015 года, в том числе, и в части размера платы, не были оспорены в установленном порядке, перешли в полном объеме 26 февраля 2016 года к ответчику по настоящему спору.

Доказательств предоставления ответчику земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, ФИО4 не представлено.

При этом следует отметить, что постановление Администрация муниципального образования «Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области» № 165 от 31 марта 2015 года о предоставлении земельного участка в аренду ПАО «Фармстандарт» содержало сведения именно о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Ленинградского ордена «Знак Почета» производственного химико-фармацевтического объединения «Октябрь» спорным земельным участком и предоставления его ПАО «Фармстандарт» именно в аренду (л.д. 22), сведений о переоформлении не содержится.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны были переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01 июля 2012 года. В действующей с 01 марта 2015 года редакции указанного пункта ст. 3 Закона N 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

Согласно ст. 20 ЗК РФ, действовавшей до 01 марта 2015 года, и ст. 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов РФ, прекративших исполнение своих полномочий.

Юридические лица, предприниматели не относятся к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства.

В случае переоформления в порядке п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года (ред. от 04 августа 2023 года) "О введении в действие Земельного кодекса РФ" права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Установленная данным законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 01 марта 2015 года подлежала определению по правилам абз. 5 п. 10 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, с 01 марта 2015 года - по правилам, установленным п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ.

Поскольку ни ПАО «Фармстандарт», ни ответчик по настоящему спору после приобретения этого объекта не исполнили обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, и не обратились в установленном порядке именно с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, размер платы за пользование участком подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов субъекта РФ об установлении арендной платы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года по делу N 306-ЭС17-13791).

При этом переоформление права безвозмездного пользования производится в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса РФ, ст. 39.6 которого регламентированы случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов с соблюдение строго регламентированной процедуры, чего в данной ситуации ПАО «Фармстандарт» (в материалы дела представлены только документы о реорганизации и переименовании Ленинградского ордена «Знак Почета» производственного химико-фармацевтического объединения «Октябрь» в ПАО «Фармстандарт») не представлено, согласились именно на прекращение права постоянного (бессрочного пользования) на основании заявления (л.д. 120-121).

Ссылка подателя жалобы на преюдициальное значение решения Ленинградского областного суда от 20 июня 2022 года по делу № 3а-146/2022 года, которым установлено, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков при определении размера арендной платы формула, указанная в п. 2.1 Порядка определения размера арендной платы применению не подлежит, а подлежит применению формула п. 2.2 Порядка определения размера арендной платы, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный акт, которым ФИО4 отказано в удовлетворении административного иска о признании недействующим абз. 1-6, 10 п. 2.1 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области от 28 декабря 2015 года № 520 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области» (л.д. 134), не предопределяет порядок применения норм закона применительно к настоящему делу. Кроме того, доводы об ином исчислении порядка размера арендной платы явились предметом проверки в рамках указанного дела по административному исковому заявлению, установлено, что земельный участок был предоставлен ПАО «Фармстандарт» на основании ст.ст. 35, 39.2 ЗК РФ (оформление прав на земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений), документов о предоставлении земельного участка в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не представлено. Также установлено, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года по делу 2-2318/2018, оставленному без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 года с ФИО4 взыскана задолженность по арендным платежам (л.д. 131-132).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2023 года.