УИД 43RS0***-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело ***–255/2025
17 апреля 2025 года <адрес>
Кирово-Чепецкий районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,
при ведении протокола секретарем Бояринцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1 гражданское дело *** по иску ГУФССП России по <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФССП России в лице ГУФССП России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что на основании Приказа от <дата> ***-лс ФИО1 была назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>. Вступившим в законную силу решением *** от <дата> по делу *** с Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. Во исполнение указанного решения суда ФССП России перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 77325,65 руб. На основании Приказа руководителя ГУФССП России по <адрес> от <дата> *** была назначена проверки в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Заключением комиссии от <дата> установлено, что размер причиненного ущерба Российской Федерации в лице ГУФССП России по <адрес> составил *** руб., причинами возникновения ущерба явилось бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, не принявшей по окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 действий по отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. В адрес ФИО1 было направлено требование от <дата> о предоставлении письменных объяснений. Требование ответчиком не было получено, объяснения ответчиком не представлены. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России в порядке регресса убытки в размере *** руб.
Определениями суда от <дата> и <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУФССП России по <адрес>, ФИО2 (л.д.57, 103).
Истец ФССП России, третье лицо ГУФССП России по <адрес> явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались о времени и месте судебного разбирательства. Представителем ответчика и третьего лица по доверенности Нос Е.А. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ФССП России, третьего лица ГУФССП России по <адрес> (л.д.92).
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО2, уничтожено. В электронном виде данного исполнительного производства не имеется. В <дата> она часто находилась в отпуске по временной нетрудоспособности в связи с малолетним возрастом ребенка и его заболеваниями. Также в <дата> в электронную базу исполнительных производств никакие сведения не вносились. Сведения о передаче исполнительных производств другому приставу – исполнителю на период нетрудоспособности в программу не вносились. Ответственность возложена на нее только потому, что в сведениях об исполнительном производстве в электронной базе данных значится ее фамилия, как судебного пристава – исполнителя, возбудившего исполнительное производство. Считает, что не получала решение суда о запрете ФИО2 на выезд из Российской Федерации, могла не знать о данном запрете, и значит не могла его отменить при окончании исполнительного производства. <дата> ею было получено письмо истца о предоставлении письменных объяснений, датированное <дата>. поскольку письмо пришло со значительным пропуском срока она не направляла ответ на него. В материалы дела представлен письменный отзыв ответчика, согласно которому доводы искового заявления не обоснованы, требования не подлежат удовлетворению (л.д.100).
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представлен письменный отзыв, согласно которому считает решение решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу *** законным. Денежные средства, взысканные указанным решением, были им получены в <дата>. Исковые требования ФССП России к ФИО1 подлежат удовлетворению только при установлении юридически значимых обстоятельств наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Взысканию подлежат только убытки, являющиеся прямым действительным ущербом (за исключением сумм, являющихся судебными расходами (л.д.131-135).
Суд, ознакомившись с позицией истца, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, изучив материалы гражданского дела ***, рассмотренного Октябрьским районным судом <адрес>, приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент предполагаемых действий ответчика, повлекших ущерб) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п.2 ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах»).
Федеральным законом от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которыми закон дополнен главой I.1 (Общие положения), включающей п. 1 ст. 6.4, устанавливающий, что к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ).
На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах»).
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах").
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела, Приказом от <дата> ***лс ФИО1 была принята на федеральную государственную гражданскую службу, с <дата> назначена на старшую государственную должность судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела Управления (л.д.115). На основании Приказа от <дата> ***-лс ФИО1 была назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> (л.д.15).
Вступившим в законную силу решением *** от <дата> по гражданскому делу *** с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***. В иске к ГУФССП России по <адрес> отказано (л.д.24-27, 38-42, 43-45, 46).
Вышеуказанным решением *** от <дата> по гражданскому делу *** было установлено, что <дата> на основании постановления отделения Пенсионного фонда РФ в <адрес> от <дата> *** о взыскании с ИП ФИО2 страховых взносов, пени, и штрафов за счет имущества в размере *** руб. Кирово-Чепецким межрайонным отделом судебных приставов Управления ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство ***. В ходе совершения исполнительных действий сумма долга частично погашена. Остаток задолженности на <дата> составлял *** руб.
Кирово-Чепецкий городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, в связи с уклонением ФИО2 от исполнения исполнительного документа по уплате страховых взносов, обратился в суд с иском об установлении в отношении должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
<дата> решением *** суда заявление Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах РФ удовлетворено. ФИО2 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству *** от <дата> (л.д.29-32).
Из решения *** суда следует, что к участию в деле привлечен Кирово-Чепецкий МРО СП УФССП России по <адрес>, явка которого не была обеспечена, направлено ходатайство представителем о рассмотрении заявления Кирово-Чепецкого городского прокурора об ограничении на выезд из РФ без участия представителя, со ссылкой на лист дела. Кроме того, в материалах дела было представлено сообщение судебного пристава исполнителя Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по <адрес> ФИО1 о сумме задолженности по состоянию на <дата> по исполнительному производству *** от <дата> в размере *** руб.
Как следует из материалов дела, <дата> исполнительное производство от <дата> *** было окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.
В связи с истечением срока хранения материалы исполнительного производства от <дата> *** также уничтожены (л.д.28).
<дата> между ООО «***» (агентство) и ФИО2 заключен договор оказания туристических услуг ***, по которому был забронирован тур по маршруту: <данные изъяты>
Уведомлением пункта пропуска <данные изъяты> *** от <дата> ФИО2 следующему в <адрес> сообщено, что его право на выезд из Российской Федерации ограничено на основании решения суда.
ФИО2 были понесены расходы на приобретение билетов <данные изъяты> на <дата> и <дата> на сумму *** руб.
<дата> врио начальника ОСП по г. К-Чепецку и <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, временное ограничение права на выезд из РФ в отношении ответчика, установленного решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> по делу 15-13/2014 до отменено (л.д.33-34).
Согласно ответу Пограничной службы Департамента пограничного контроля от <дата> на основании решения *** суда <адрес>, поступившего <дата> в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, сведения о ФИО2 внесены в учеты лиц, выезд которых из Российской Федерации временно ограничен в установленном порядке. <дата> ФИО2 отказано в пропуске через государственную границу <адрес> в связи с отсутствием информации о снятии ограничения. <дата> в ДПК из Управления организации исполнительного производства ФССП России поступило письмо об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО2 в связи с чем сведения о нем исключены из учета лиц, выезд которым из Российской Федерации временно ограничен. До <дата> пропуск ФИО2 через государственную границу Российской Федерации до <дата> не представлялся возможным. Иной информации из судебных органов или ФССП России в отношении ФИО2 не поступало.
Туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении должника было вынесено решение судом <дата> в рамках исполнительного производства *** об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства ***.
Кирово-Чепецкое МРО СП УФССП России по <адрес> являлось заинтересованным лицом по данному делу по заявлению Кирово-Чепецкого городского прокурора об установлении временного ограничения на выезд должнику-истцу в рамках конкретного исполнительного производства, направлено заявление о рассмотрении без их участия, судебный пристав - исполнитель представлял информацию о задолженности, тем самым должностные лица (судебный пристав-исполнитель) Кирово-Чепецкое МРО СП УФССП России по <адрес> были уведомлены о вынесенном судом ограничении (л.д.75-76). В рамках исполнительного производства именно на судебном приставе - исполнителе лежит обязанность по контролю за своевременным применением и снятием ограничительных мер, принятых в рамках исполнительного производства. При этом действующее на 2014 год законодательство не ограничивает такую обязанность только действиями, совершенными непосредственно судебным - приставом.
Обладая информацией о применении ограничительной меры в виде установления временного ограничения на выезд за пределы РФ в отношении ФИО2 по исполнительному производству ***, должностные лица (судебный пристав –исполнитель) Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по <адрес> были обязаны контролировать их снятие в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и окончанием исполнительного производства, в том числе, посредством направления постановления об окончании исполнительного производства в Кирово-Чепецкий районный суд, поскольку последний сведениями об исполнении исполнительного производства не располагает (л.д.24-27).
Во исполнение вышеуказанного решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу *** ФИО2 были перечислены денежные средства в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением *** от <дата> (л.д.23).
В настоящее время материалы гражданского дела *** о применении временного ограничения на выезд из РФ ФИО2 уничтожены в связи с истечением срока хранения.
На основании Приказа руководителя ГУФССП России по <адрес> от <дата> *** была назначена проверки в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (л.д.36 об.ст-37).
Заключением комиссии от <дата> установлено, что размер причиненного ущерба Российской Федерации в лице ГУФССП России по <адрес> составил *** руб., причинами возникновения ущерба явилось бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, не принявшей по окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 действий по отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации (л.д.20-22).
В адрес ФИО1 было направлено требование от <дата> о предоставлении письменных объяснений в срок до <дата> по факту длительного непринятия мер к отмене ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО2 после окончания исполнительного производства *** (л.д.35). Требование ответчиком не исполнено, объяснения в адрес ГУФССП России по <адрес> не представлены, что ответчиком ФИО1 не оспаривалось.
Поскольку решение *** от <дата> по гражданскому делу *** исполнено, у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю ФИО1, причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.
Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ей своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзц. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Поскольку выплата ФИО2 произведена <дата>, а иск поступил в суд <дата>, срок обращения истцом не пропущен.
Особенности распределения бремени доказывания в рамках трудовых споров предусмотрены ТК РФ; они также разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Проверяя доводы ФИО1 о том, что исполнительное производство находилось на ее исполнении не все время и она не знала о вынесенном решении об ограничении выезда ФИО2, в связи с чем при окончании исполнительного производства не могла отменить ограничение, суд приходит к следующему.
Из сообщения ОСФР по <адрес> на судебный запрос от <дата> следует, что листки нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе должны находиться на хранении у работодателя застрахованного гражданина (л.д.121).
Согласно ответам от <дата> на запросы суда, в ФССП России, ГУФССП России по <адрес> не имеется сведений о дате поступления решения *** от <дата> в МРО СП по <адрес>, доказательств передачи указанного решения судебному приставу-исполнителю ФИО1, информации о наличии в материалах исполнительного производства указанного решения, сведений о внесении ограничений в реестр электронных исполнительных производств, сведений о передаче материалов исполнительного производства *** другому судебному приставу-исполнителю в связи с нетрудоспособностью судебного пристава-исполнителя ФИО1, ввиду уничтожения материалов исполнительного производства в связи с истечением срока хранения. Вопрос о направлении копии решения был рассмотрен в рамках гражданского дела ***. Также в решении указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 представляла копии материалов исполнительного производства по делу ***. Материалы дела *** уничтожены. Информации о периодах временной нетрудоспособности судебного пристава-исполнителя ФИО1 в <дата> и табелей учета ее рабочего времени за период с <дата> также не имеется в связи с переходом на новое программное обеспечение, срок хранения номенклатурных дел составляет 5 лет (л.д.110-111, 136).
Вместе с тем, ответчиком ФИО1 представлены копии медицинских документов, подтверждающих нахождение ответчика в отпусках по временной нетрудоспособности в связи с заболеваниями малолетнего ребенка в <дата> (л.д.63-73), а также выписка из истории развития ребенка, согласно которой ФИО1 предоставлялись отпуска по уходу за дочерью с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.
Решение *** суда от <дата> было изготовлено в окончательной форме в этот же день и направлено участникам для сведения в установленный законом трехдневный срок. Вступившее в законную силу решение направлялось сторонам и заинтересованным лицам после <дата>. Поскольку в настоящее время материалы дела уничтожены, книги исходящей корреспонденции и развозки за 2014 год также уничтожены в связи с истечением сроков хранения, сведений о поступлении решения в ОСП и передаче его судебному приставу – исполнителю не имеется. Данные сведения также отсутствуют у истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств передачи судебному приставу-исполнителю ФИО1 решения Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> об установлении ФИО2 временного ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству *** от <дата> либо внесения сведений о данном временном ограничении в электронный реестр исполнительных производств ввиду уничтожения материалов исполнительного производства *** от <дата> как на бумажном, так на электронном носителе. Сведений подтверждающих, что исполнительное производство не передавалось другому судебному приставу – исполнителю на период временной нетрудоспособности ФИО1, суду также не представлено. В ходе проверки данные обстоятельства работодателем не устанавливались. Доказательств того, что в электронной картотеке исполнительных производств на момент окончания исполнительного производства ФИО1 в отношении ФИО2 имелась вся необходимая информация о принятых ограничениях в отношении него, суду также не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка в отношении ФИО1 проведена не в полном объеме, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО1 была извещена о документах, поступивших в период ее нахождения в отпуске по временной нетрудоспособности, а также что после выхода на работу она также своевременно получила необходимые документы.
Истребование объяснений направлялось ФИО1 не по месту работы, а по месту жительства заказной корреспонденцией, которая не была ей получена. При этом ФИО1 продолжала работать в Кирово-Чепецком ОСП, в связи с чем у работодателя имелась возможность истребовать с нее объяснения также и по месту работы, что не было сделано.
При таких обстоятельствах, учитывая распределение бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения именно ответчиком ФИО1 прямого действительного ущерба в виде взысканных в пользу ФИО2 сумм возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Судебные издержки, понесенные ФССП России в рамках гражданского дела ***, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем служебных (трудовых) обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО1, о чем имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах».
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФССП России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ГУФССП России по <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Судья Е.В. Коровацкая
Решение принято в окончательной форме 28 апреля 2025 г.