№ 2-1834/2023
УИД: 66RS0011-01-2023-001875-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 13 ноября 2023 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вольхиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА» о защите прав потребителей.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика:
- неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 278 401,54 рублей за период с 01.07.2023 по 10.09.2023, а также по день фактического исполнения решения суда;
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
- убытки в размере 160 000 рублей;
- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о прекращении производства по делу или об оставлении искового заявления без рассмотрения. Определением суда, вынесенным в протокольной форме, данное ходатайство представителя ответчика оставлено без удовлетворения.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
09.02.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №**. Согласно данному договору, ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства (л. д. 8-25).
Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: №**, этаж расположения: №**, номер подъезда (секции): №**, проектная общая площадь: 59,20 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 60,00 кв.м, проектная общая жилая площадь 23,10, количество комнат: 2 (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве (л.д. 10), на момент подписания настоящего договора цена Договора составляет 4 833 360,00 рублей, что соответствует долевому участию в строительстве 60,00 кв.м.
Передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства /объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода – 20.11.2022, окончание периода – не позднее 20.01.2023 (пункт 5.1 договора).
Как следует из материалов дела (л.д. 27), оплата по договору участия в долевом строительства произведена истцом в полном объеме 11.03.2021.
По договору срок передачи квартиры был установлен периодом с 20.11.2022 по 20.01.2023 (п. 5.1), однако фактически квартира не передана истцу по настоящее время.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих перенос срока строительства, согласования данного обстоятельства с истцом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения по договору.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из требований пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за неисполнение договора долевого участия в строительстве в части нарушения установленных в нем сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена федеральным законом и является законной неустойкой, размер которой не может быть уменьшен соглашением сторон.
Допустимых доказательств того, что объект был введен в действие позднее по обстоятельствам, указанным в разделе 11 договора, в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 278 401,54 рублей, исходя из расчета, представленного истцом (4 833 360 руб. (сумма по договору) х 12% / 300 х 2 х 72 дня), поскольку расчет проверен судом, и ответчиком не оспорен.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения решения суда.
В силу разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, требование истца о продолжении начислять неустойку по день исполнения решения суда является правомерным и подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит начислению за период с 11.09.2023 по день исполнения решения суда, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в двойном размере.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию убытки в виде арендной платы за квартиру в сумме 160 000 рублей. В обоснование данного требования истцом представлен договор аренды квартиры от 09.01.2023 (л.д. 36-37), расписки в получении денежных средств арендодателем (л.д. 38-45).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, поскольку Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не регулирует вопросы взыскания морального вреда, то следует применять положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а именно: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, следовательно, истцу следует компенсировать моральный вред.
С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание степень моральных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что моральный вред подлежит компенсации истцу в сумме 20000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С требованиями о взыскании неустойки ФИО1 обращался к ответчику 31.07.2023 (л.д. 46-49, 50). Свидетельством получения ответчиком претензии является отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором (л.д. 50). До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Таким образом, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, сумма которого будет составлять 229 200,77 рублей (278 401,54 рублей + 160 000 + 20 000)/2).
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, с ответчика в пользу бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 884,02 рублей, исчисленная по правилам статьи 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт: №**) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА» (ИНН: <***>) о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №**):
- неустойку в размере 278 401 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста один) рубль 54 копейки;
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;
- убытки в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей;
- штраф в размере 229 200 (двести двадцать девять тысяч двести) рублей 77 копеек.
Производить взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №**) неустойки, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России в двойном размере, действующей в соответствующие периоды, по день исполнения решения суда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА» в доход бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» государственную пошлину в размере 7 884 (семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.
Судья: Г.Е. Лифанова