Дело № 2-1553/2022

УИД 78RS0020-01-2021-006261-17

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

22 декабря 2022 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 80 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 607 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля марки «.», г.р.з. № 0. 00.00.0000 около 13 час. 20 мин. по адресу: ..., произошло ДТП, так водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ««.», г.р.з. № 0, двигаясь по ... в направлении от ... в сторону ул. ..., приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходившей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева-направо по ходу движения автомобиля, в результате чего совершил наезд на ФИО4, которой вследствие столкновения был причинен средний вред здоровью. Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Из материалов дела следует, что 29 апреля 2021 года истец выплатил страховое возмещение ФИО4 в размере 80 250 рублей. Истец указывает, что вред был причинен ответчиком, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Данное обстоятельство является основанием для предъявления к причинителю вреда регрессных требований.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 является собственником транспортного средства марки «.», г.р.з. № 0.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 около 13 час. 20 мин. по адресу: ..., произошло ДТП, так водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ««.», г.р.з. № 0, двигаясь по ... в направлении от ... в сторону ул. ..., приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходившей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева-направо по ходу движения автомобиля, в результате чего совершил наезд на ФИО4, которой вследствие столкновения был причинен средний вред здоровью.

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 истец выплатил страховое возмещение ФИО4 в размере 80 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 0 от 00.00.0000.

В справке ДТП от 00.00.0000, указано, что у ответчика имеется полис РРР № 0 ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Из копии полиса ОСАГО ХХХ № 0, представленной истцом, судом установлено, что 11 февраля 2020 года гражданская ответственность при использовании указанного автомобиля в период с 11 февраля 2020 года по 10 февраля 2021 года была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В полис включены: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

При этом со стороны ответчика представлена копия полиса РРР № 0, согласно которому 11 февраля 2020 года гражданская ответственность при использовании указанного автомобиля в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В полис включены: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, к которому имеется приложение от 00.00.0000, что в полис включены: ФИО10 (допущен к управлению с 00.00.0000) и ФИО1 (допущен к управлению с 00.00.0000). Приложение вступает в силу с 00.00.0000, подписано представителем истца и ФИО6

Кроме того со стороны ответчика представлена копия полиса МММ № 0, согласно которому 00.00.0000 гражданская ответственность при использовании указанного автомобиля в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В полис включены: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, к которому имеется приложение от 00.00.0000, что в полис включены: ФИО10 (допущен к управлению с 00.00.0000) и ФИО1 (допущен к управлению с 00.00.0000). Приложение вступает в силу с 00.00.0000, подписано представителем истца и ФИО6 В полисе указано, что данный полис выдан взамен полиса МММ № 0.

В материалы дела представлено заявление ФИО6 на имя генерального директора в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 00.00.0000, согласно которому она просит внести изменения в договор ОСАГО МММ № 0 от 00.00.0000, а именно, увеличить период использования транспортного средства на 3 месяца, с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000. В данном заявлении указано, что страховая премия до изменений – 6 001 рубль 03 копейки, после изменений – 8 401 рубль 45 копеек, доплата – 2 400 рублей 42 копейки. Заявление подписано представителем истца и ФИО6, указано, что получен страховой полис РРР № 0 с изменениями. В полисе указано, что данный полис выдан взамен полиса ХХХ № 0.

Ответчиком также представлены сведения, полученные с информационного портала Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на 00.00.0000 (на дату ДТП), их которых следует, что полис ХХХ № 0 (страховая организация - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») 00.00.0000 утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения. На 00.00.0000 действовал полис РРР № 0(страховая организация - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

По запросу суда истцом представлены заверенные копии страховых полисов:

- полис МММ № 0, согласно которому 00.00.0000 гражданская ответственность при использовании указанного автомобиля в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В полис включены: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, к которому имеется приложение от 00.00.0000, что в полис включены: ФИО10 (допущен к управлению с 00.00.0000) и ФИО1 (допущен к управлению с 00.00.0000). Приложение вступает в силу с 00.00.0000, подписано представителем истца и ФИО6 В полисе указано, что данный полис выдан взамен полиса ХХХ № 0.

- полис РРР № 0, согласно которому 00.00.0000 гражданская ответственность при использовании указанного автомобиля в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В полис включены: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, к которому имеется приложение от 00.00.0000, что в полис включены: ФИО10 (допущен к управлению с 00.00.0000) и ФИО1 (допущен к управлению с 00.00.0000). Приложение вступает в силу с 00.00.0000, подписано представителем истца и ФИО6 В полисе указано, что данный полис выдан взамен полиса МММ № 0.

- заявление ФИО6 на имя генерального директора в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 00.00.0000, согласно которому она просит внести изменения в договор ОСАГО МММ № 0 от 00.00.0000, а именно, увеличить период использования транспортного средства на 3 месяца, с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000. В данном заявлении указано, что страховая премия до изменений – 6 001 рубль 03 копейки, после изменений – 8 401 рубль 45 копеек, доплата – 2 400 рублей 42 копейки. Заявление подписано представителем истца и ФИО6, указано, что получен страховой полис РРР № 0 с изменениями.

Российском Союзом Автостраховщиком в ответ на судебный запрос представлены страховые полисы РРР № 0 (период действия с 00.00.0000 по 00.00.0000), в который включен ФИО1, и МММ № 0 (период действия с 00.00.0000 по 00.00.0000), в который включен ФИО1,

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент страхового случая.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Требования истца о взыскании процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании ущерба, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 взыскании ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.