УИД 77RS0022-02-2022-019715-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2024 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н. при секретаре фио, с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/24 по исковому заявлению фио Зейнулабида Магомедсаидовича к адрес «Метрогородок», ГБУ адрес дороги адрес» о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам и в редакции уточненных исковых требований (т.2 л.д.93-95) просит о взыскании утраченного заработка в размере сумма, взыскании расходов на приобретение лекарств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.01.2022 года в результате падения на тротуаре возле дома 21 корп.5 по адрес в адрес получил повреждение здоровья, которое произошло в связи с тем, что тротуар не был очищен от льда и снега, не был обработан противогололёдными реагентами. После падения истец бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГКБ им фио ДЗ адрес, где ему был поставлен диагноз «закрытый перелом средней трети большеберцовой кости со смещением отломков, перелом верхней трети левой малоберцовой кости со смещением». В уточнённом исковом заявлении истец указывает, что за период болезни с учетом нахождения на листке нетрудоспособности в периоды нетрудоспособности в 2022 и 2023 гг. утраченный заработок истца составил сумма, что подтверждается сведениями, предоставленными ГУП адрес «Мосгортранс», в которой истец работает с 04.11.2021 года до настоящего времени в должности водителя автобуса. Также истец полагает, что ответчик должен возместить ему дополнительно понесённые расходы на лечение, а именно расходы на лекарства. Истец обратился с претензией в ГБУ адрес «Метрогородок», которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали с учетом уточнений.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Метрогородок» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика ГБУ адрес дороги адрес» в судебное заседание не явился, извещен, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск.
Представитель третьего лица ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес» фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица адрес Метрогородок адрес в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со ост.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, которая полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 15.01.2022 года в результате падения на тротуаре возле дома 21 корп.5 по адрес в адрес истец получил повреждение здоровья, которое произошло в связи с тем, что тротуар не был очищен от льда и снега, не был обработан противогололёдными реагентами.
Согласно акту комиссионного обследования дворовой территории по адресу: адрес, составленному главой управы адрес, и.о. руководителя ГБУ адрес Метрогородок», председателем совета адрес Метрогородок в связи с произошедшим случаем травматизма, в ходе проведения служебного расследования установлено, что ФИО1 проживает по адресу: адрес, на момент проведения проверки по месту проживания пострадавшего в квартире не оказалось, ГБУЗ «ГКБ им. фио» в получении информации о пострадавшем отказала. Асфальтобетонное покрытие по адресу: адрес, находится в удовлетворительном санитарном состоянии, очищено от снега и наледи, обработано противогололедным реагентом, факт травматизма по вине коммунальных служб не подтвердился (т.1 л.д.160).
После падения истец бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГКБ им фио.
Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ «ГКБ имени фио», истец находился в стационаре в период с 15.01.2022 года по 24.01.2022 года, ему был поставлен диагноз «Закрытый перелом средней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков, перелом верхней трети левой малоберцовой кости со смещением», со слов истца, травма получена в результате падения на улице с высоты собственного роста 15.01.2022 года около 15:00. При выписке истцу рекомендован прием таблетированных нестероидных противовоспалительных препаратов 7-10 дней (нимесулид, мелоксикам, эторикоксиб), гастропротекторы (омепразол) в течение 7 дней, применение противовоспалительных мазей.
В период с 18.10.2022 года по 31.10.2022 года истец находился на стационарном лечении (дневной стационар) в Московском научно-практическом центре медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины им. фио с диагнозом «последствия других переломов нижней конечности, сросшийся перелом нижней трети левой большеберцовой кости, контрактура левого голеностопного сустава, болевой синдром» (т.1 л.д.150-151).
В период с 28.03.2023 года по 29.03.2023 года истец находился в стационаре кратковременного пребывания в ГКБ им. фио ДЗ адрес с диагнозом «последствия других переломов нижней конечности, консолидированный перелом большеберцовой и малоберцовой кости слева, состояние после остеосинтеза винтами стержнем от 2022 года, удаление фиксаторов от 28.03.2023 года».
На основании трудового договора №377 от 03.11.2021 года, приказа о приеме работника на работу от 03.11.2021 года № 209/6-лс истец принят на работу в Филиал Восточный ГУП «Мосгортранс» на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда (т.1 л.д.155).
Как следует из представленной истцом справки о доходах по форме 2 НДФЛ за 2021 год, до вычета подоходного налога доход истца составил сумма
Согласно представленным истцом электронным листкам нетрудоспособности истец находился на больничном в период с 15.01.2022 года по 08.07.2022 года, с 28.03.2023 года по 31.03.2023 года, с 01.04.2023 года по 26.04.2023 года (т.1 л.д. 17-24, т.2 л.д. 24-25).
В соответствии с поступившим по запросу суда ответом из Социального фонда России от 15.02.2023 года, по данным ФГИС ЕИИС «Соцстрах» на основании сведений, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, предоставленных работодателем Филиалом Восточный ГУП «Мосгортранс», ФИО1 произведены выплаты:
по электронному больничному листу (далее ЭЛН) от 24.01.2022 № 910100607625 за период с 18.01.2022 по 27.01.2022 платежным поручением от 10.02.2022 № 350340 в размере сумма;
по ЭЛН от 27.01.2022 № 910104520511 за период с 28.01.2022 по 24.02.2022 платежным поручением от 09.03.2022 № 230185 в размере сумма;
по ЭЛН от 24.02.2022 № 910112578015 за период с 25.02.2022 по 23.03.2022 платежным поручением от 29.03.2022 № 529110 в размере сумма;
по ЭЛН от 23.03.2022 № 910112594780 за период с 24.03.2022 по 20.04.2022 платежным поручением от 27.04.2022 № 565376 в размере сумма;
по ЭЛН от 20.04.2022 № 910119012691 за период с 21.04.2022 по 19.05.2022 платежным поручением от 27.05.2022 № 125015 в размере сумма;
по ЭЛН от 19.05.2022 № 910121785221 за период с 20.05.2022 по 27.05.2022 платежным поручением от 03.06.2022 № 675301 в размере сумма;
по ЭЛН от 28.05.2022 № 910125147225 за период с 31.05.2022 по 20.06.2022 платежным поручением от 24.06.2022 № 629377 в размере сумма;
по ЭЛН от 20.06.2022 № 910126389981 за период с 21.06.2022 по 08.07.2022 платежным поручением от 14.07.2022 № 575168 в размере сумма (т.1 л.д.83-85).
В соответствии со справкой ГУП «Мосгортранс» в течение периода временной нетрудоспособности истца на сохраняемую заработную плату страховые взносы в Фонд социального страхования РФ не начислялись (т.1 л.д.153-154), последний рабочий день до наступления больничного у истца был 12.01.2022 года (т.2 л.д.50).
Как следует из представленных истцом чеков по операциям Банка ВТБ (ПАО), в период с 01.02.2022 года по 06.08.2022 года истец приобретал в аптечных пунктах покупки на сумму сумма
27.08.2022 года истец направил претензию в ГБУ адрес Метрогородок» с требованием о возмещении утраченного заработка в размере сумма, денежных средств, потраченных на приобретение лекарств, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма Претензия истца оставлена без удовлетворения.
Согласно ответу заместителя префекта адрес Москвы от 07.06.2023 года относительно предоставления информации о балансодержателе и организации, в чьем оперативном управлении находится участок территории: пешеходный тротуар вдоль дублера адрес по нечетной линии на промежутке от дома 17 до дома 25 (со всеми корпусами), ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес» является балансодержателем объектов дорожного хозяйства (ОДХ) УДС адрес. Дублер адрес в титульном списке объектов ОДХ УДС адрес имеет наименование «Проезд вдоль адрес от д.17 к.1 до д.31 с.1» (проезд). Пешеходный тротуар (первый от проезжей части) данного проезда находится на балансе ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес», а организацией, в чьем оперативном управлении находится данный тротуар (в соответствии с действующим титульным списком), является ГБУ адрес Метрогородок» (т.2 л.д.46).
Как следует из ответа адрес Метрогородок адрес от 09.06.2023 года, объект дорожного хозяйства «проезд вдоль адрес от д.17 корп.1 до д.31 с.1» находится на балансе ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес» и обслуживании ГБУ адрес Метрогородок» (т.2 л.д.48).
Допрошенный в качестве свидетеля фио пояснил, что 15.01.2022 года во время прогулки в адрес напротив КДЦ стал свидетелем того, как истец поскользнулся и упал, свидетель вызвал скорую помощь и дождался ее приезда, из-за сильной боли истец разговаривал с трудом и не мог встать без посторонней помощи, в месте, где поскользнулся истец, был лед.
Определением суда от 20.09.2023 года по делу назначена комплексная амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ адрес «Бюро СМЭ».
В соответствии с заключением эксперта № 2423000345 от 25.11.2024 года, у фио при поступлении в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» 15.01.2022 в 15.57 (согласно медицинской карте стационарного больного № 4334-2022) выявлена закрытая тупая травма левой голени: закрытые винтообразные переломы обеих костей голени: нижней трети диафиза большеберцовой кости и верхней трети диафиза малоберцовой кости со смещением отломков, кровоподтек в нижней трети голени в проекции внутренней лодыжки.
Судя по морфологическим и рентгенологическим признакам (винтообразный характер переломов) травма левой голени образовалась в результате ротации (вращения). Данный механизм травмы левой голени мог реализоваться в условиях падения на плоскость с подворачиванием левой стопы.
Указанная травма левой голени образовалась незадолго (от нескольких десятков минут до нескольких часов) до момента госпитализации фио в ГБУЗ «ГКБ им фио ДЗМ» 15.01.2022 в 15:57. Данный вывод подтверждается общим состоянием пострадавшего при обращении в стационар, клиническими, физикальными, морфологическими и рентгенологическими свойствами вышеуказанных повреждений, а также объемом стационарной (в том числе оперативной) медицинской помощи.
Таким образом, учитывая морфологические особенности закрытой травмы левой голени у фио, а также давность ее образования, эксперты не исключили возможность образования данной травмы в срок и при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении фио
Комплекс повреждений, составляющих закрытую тупую травму левой голени (в виде закрытых переломов нижней трети диафиза большеберцовой кости и верхней трети диафиза малоберцовой кости), относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, вызвавшему «значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30% независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи» (согласно п.6.11.8. Приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Эксперты отметили, что тяжкий вред, причиненный здоровью фио в результате вышеуказанной травмы левой голени от 15.01.2022, установлен независимо от сроков и реального исхода травмы, поскольку благоприятный исход подобных повреждений обусловлен оказанием медицинской помощи, влияние которой на исход учитываться не должен.
По поводу полученной 15.01.2022 травмы левой голени ФИО1 находился на стационарном лечении в период с 15.01.2022 по 24.01.2022 в ГБУЗ «ГКБ им фио ДЗМ», после выписки из стационара продолжал лечиться амбулаторно в поликлинике по месту жительства (в адрес 191 ДЗМ Филиал 4 в период с 28.01.2022 по 08.07.2022), проходил восстановительное лечение в условиях дневного стационара (с 18.10.2022 по 31.10.2022 в ГАУЗ «МНПЦ МРВиСМ ДЗМ»), проходил стационарное лечение с 28.03.2023 по 29.03.2023 в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» по поводу удаления экстрамедуллярных металлоконструкций из левой голени, после выписки из стационара продолжал лечиться амбулаторно в поликлинике по месту жительства (в адрес 191 ДЗМ Филиал 4 в период с 01.4.2023 по 26.04.2023).
В связи со случаем от 15.01.2022 ФИО1 были выполнены операции: 15.01.2022 – наложение системы скелетного вытяжения левой нижней конечности за пяточную кость; 19.01.2022 – закрытая репозиция, интрамедуллярный остеосинтез большеберцовой кости левой голени штифтом с блокированием; 28.03.2023 – удаление фиксаторов из левой большеберцовой кости.
Таким образом, после получения травмы 15.01.2022 ФИО1 на время стационарного лечения (с 15.01.2022 по 24.01.2022, с 28.03.2023 по 29.03.2023), а также на время последующего амбулаторного и восстановительного лечения (с 28.01.2022 по 08.07.2022, с 18.10.2022 по 31.10.2022, с 01.04.2023 по 26.04.2023) был временно нетрудоспособен с утратой трудоспособности (общей и профессиональной) в эти периоды в размере 100%. При этом в периоды с 25.01. по 27.01.2022 и с 30.03.2023 по 31.03.2023 был также временно нетрудоспособен с утратой трудоспособности (общей и профессиональной) (сведения о выдаче листка нетрудоспособности в представленных документах отсутствуют).
С 09.07.2022 по 17.10.2022 определить утраты профессиональной нетрудоспособности у фио не представляется возможным в связи с отсутствием в указанный период подробного описания функциональных нарушений опорно-двигательного аппарата с указанием объема движений в суставах нижних конечностей в градусах и данных объективного клинического обследования и динамического наблюдения врачом травматологом-ортопедом.
В настоящее время у фио имеются последствия закрытой тупой травмы левой голени в виде сросшихся (консолидированных) переломов малоберцовой и большеберцовой костей левой голени.
На момент проведения настоящей судебно-медицинской экспертизы (при проведении судебно-медицинского обследования) у фио каких-либо нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стадодинамических) функций не отмечено.
В настоящее время у фио утраты профессиональной трудоспособности не имеется.
Высказаться о причинах выдачи ФИО1 врачом общей практики больничных листов за периоды с 10.09.2022 по 14.09.2022, с 22.09.2022 по 27.09.2022, с 18.11.2022 по 22.11.2022, с 16.01.2023 по 20.01.2023 и их связи с рассматриваемыми в определении суда событиями (перенесенной ФИО1 травмой левой голени от 15.01.2022) по имеющимся данным из предоставленной на экспертизу медицинской документации, не представляется возможным.
Суд соглашается с выводами экспертов и считает, что они являются достоверными и обоснованными, поскольку сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы.
Экспертами исследована вся представленная медицинская документация, мотивированно проведен ее подробный анализ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что травма получена истцом в результате падения на тротуаре возле дома 21 корп.5 по адрес в адрес, что следует, в том числе, из карты-вызова наряда скорой медицинской помощи.
Поскольку указанный адрес входит в зону обслуживания ГБУ адрес Метрогородок» и доказательств обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию территории, обеспечивающей безопасное передвижение пешеходов, в том числе обязанности по уборке и очистке территории от снега и наледи, произошло причинение вреда здоровью истца, следовательно, субъектом ответственности в данном случае является ответчик ГБУ адрес Метрогородок».
При разрешении требований о взыскании с ответчика утраченного заработка суд оснований для их удовлетворения не находит, исходя из того, что в связи с полученной травмой истец находился на больничном в течение 145 дней (с 15.01.2022 по 24.01.2022, с 28.01.2022 по 08.07.2022, с 18.10.2022 по 31.10.2022, с 28.03.2023 по 29.03.2023, с 01.042023 по 26.04.2023), в указанные периоды был нетрудоспособен с утратой трудоспособности (общей и профессиональной) в размере 100%.
Размер утраченного заработка за указанный период с учетом среднего заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, составляет сумма, при этом за счет средств Фонда социального страхования истцу в указанный период выплачено пособие в размере сумма, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания в пользу истца суммы утраченного заработка не имеется.
Суд также не находит оснований для взыскания, понесенных истцом расходов на приобретение лекарств в размере сумма, поскольку доказательств тому, что указанные расходы были связаны с полученной травмой, истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушений, допущенных ответчиком, степень вреда, причиненного здоровью истца, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на приобретение лекарственных препаратов, рекомендованных ему в связи с получением травмы 15.01.2022 года, в обоснование указанных требований истцом представлены лишь чеки по расходным операциям Банка ВТБ (ПАО) на приобретение покупок в аптечных пунктах без указания наименований приобретаемых препаратов, суд находит требования истца в данной части недоказанными, а потому удовлетворению не подлежащими.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, с ответчика ГБУ адрес Метрогородок» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей включены в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере сумма, факт несения которых подтвержден документально, указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения данного дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ч. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь указанными нормами закона, принимая во внимание то обстоятельство, что решение по данному делу состоялось в пользу истца, учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность дела, категорию спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио Зейнулабида Магомедсаидовича к ГБУ адрес «Метрогородок» о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Метрогородок» в пользу фио Зейнулабида Магомедсаидовича в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
В удовлетворении исковых требований фио Зейнулабида Магомедсаидовича к ГБУ адрес дороги адрес» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Сакович Т.Н.
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.