Дело № 33-2595/2023 судья Кондратьев С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Молофеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 на определение Новомосковского районного суда Тульской области от 17 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда от 26.05.2016 по гражданскому делу № 2-1088/2016 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по вышеуказанному гражданскому делу, в котором просила предоставить в отношении неё рассрочку по исполнительному производству №33550/16/71016-ИП в пользу взыскателя ФИО3 на сумму 928443,97 руб., сроком на 60 мес., установив ежемесячный платеж 15473,89 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Новомосковоского районного суда Тульской области от 17.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда от 26.05.2016 отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

В возражениях на частную жалобу ФИО5 просит оказать ФИО2. В предоставлении рассрочки и оставить неизменным определение суда первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений статьи 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на заявителе лежала обязанность доказать обоснованность заявленных требований, наличия исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.

Отказывая заявителю в рассрочке исполнения указанного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда, вместе с тем, ФИО2 таких уважительных причин представлено не было.

Судом первой инстанции указано, что в обоснование заявления должником представлены сведения о получении за 2022 должником ежемесячной пенсии в размере 12178,75 руб., ежемесячная доплата к пенсии за проживание на загрязненной территории 223,29 руб., ЕДВ ежемесячно в размере 2532,98 руб., компенсация за проживание в зоне с социально-экономическим статусом – 633,24 руб.; ФИО2, имеющая троих детей, является получателем ежемесячных социальных выплат, на ребенка ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 439,37 руб., и 13804 руб., на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО7, 14.11. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения ежемесячно на каждого по 11 000 руб.; Муж должника ФИО8 имеет ежемесячный доход 60 000-70 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что должником не доказаны обстоятельства, указывающие на фактическое материальное положение заявителя, доказательств о намерении исполнить решение суда и выплатить задолженность в предоставленный судом период отсрочки, а установление ФИО2 3-й группы инвалидности не исключает полной нетрудоспособности лица.

Каких-либо иных доказательств в обоснование доводов о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, ФИО2 не представлено. Кроме того, из представленных документов не представляется возможным установить, что решение суда будет исполнено в случае предоставления ей рассрочки, по существу данные доводы носят предположительный характер и какими-либо в достаточной мере убедительными доказательствами не подтверждены.

Суд считает, что неисполнение судебного акта по данным основаниям влечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, а бесспорные доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности ФИО2 исполнить решение суда, не представлены.

Тем самым, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства по делу, установленные законом основания и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства, суд первой инстанции признал заявление ФИО2 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судьи суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Разрешая довод ФИО2 (аналогичные доводам частной жалобы) суд первой инстанции не безосновательно указал, что наличие обязанности по погашению кредитных обязательств у семьи ответчика само по себе о тяжелом материальном положении должника также не свидетельствует. Более того, данные обязательства возникли в тот период времени, когда ФИО2 имела неисполненные обязательства по погашению задолженности по договорам займа, по которым было принято вышеназванное решение суда, в связи с чем, при заключении кредитного договора следовало проявить должную степень добросовестности, разумности и достаточной осмотрительности, предполагая о финансовой нагрузке. Оплата коммунальных платежей является обязанностью собственников (нанимателя), и не может быть принята в качестве уважительной причины.

Тем самым, доводы частной жалобы о том, что материальное положение ответчика не позволяет исполнить решение суда единовременным платежом, не могут быть отнесены к обстоятельствами исключительного характера, являющимся основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

Материальное положение должника, на которое ссылается ФИО2 в жалобе, не может являться основанием для предоставления ей рассрочки исполнения решения суда, поскольку при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в первую очередь учитываются интересы взыскателя, а предложенный заявителем размер ежемесячных выплат затянет исполнение решения суда, что является неразумным, противоречащим задачам, целям правосудия и исполнительного производства.

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права выполнены.

Вопреки доводам частной жалобы, все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебные акт соответствует требованиям статьи 225 ГПК РФ, т.е. указанные требования норм процессуального права выполнены, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены.

Выводы суда первой инстанции были основаны на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, не допущено, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

В целом доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены ФИО2 в суде первой инстанции и фактически сводятся к несогласию с принятым определением, в связи с чем сами по себе отмену обжалуемого определения не влекут. При том в частной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств и не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное определение и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Новомосковского районного суда Тульской области от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья