дело № 22-1179/2023 31RS0022-01-2023-003511-56

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 20 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

защитника подозреваемого, заявителя С. – адвоката Колесникова Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2023 года о наложении ареста на имущество.

В судебное заседание не явились заявитель С., следователь по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Белгородской области О., которые о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление защитника, адвоката Колесникова Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой Т.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве СУ СК России по Белгородской области находится уголовное дело, возбужденное 19.01.2022 г. в отношении учредителя и директора ООО «...» С. и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2023 г. удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области О. о наложении ареста на имущество в виде нежилых помещений, принадлежащих С. и ООО «...».

В апелляционной жалобе заявитель С. просит постановление суда в части наложения ареста на имущества юридического лица отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, поскольку судом не указано, какие имеются конкретные и достаточные основания полагать, что имущество, на которое должен быть наложен арест, было получено в результате преступных действий, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности и прочее. Указывает, что суд не конкретизировал, в каких целях налагается арест. Считает, что судом не дана должная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным следователем в обоснование своего ходатайства. Утверждает, что судом проигнорировано то обстоятельство, что органом УФНС России по Белгородской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего ООО «...», перечисленного в ходатайстве следователя.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, в обоснование своих доводов следователем в суд были представлены соответствующие материалы.

С учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащего С. и ООО «...», на праве собственности. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно сослался на обстоятельства инкриминируемого преступления, размер причиненного ущерба, установленный в ходе предварительного расследования, наличие гражданского иска, на необходимость предотвращения сокрытия или отчуждения имущества. Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела.

Приведенные в постановлении мотивы принятого судом решения о необходимости наложения ареста на имущество для обеспечения сохранности имущества в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, согласуются с положениями ч.1 ст.115 УПК РФ, регламентирующими основания и порядок наложения ареста на имущество.

Вопреки доводам заявителя в апелляционной жалобе, согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем материалам.

Судом верно определены основания для наложения ареста на имущество принадлежащего на праве собственности подозреваемому лицу- С. и ООО «...», как лицу, несущему материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, т.е. основания, предусмотренные ч.1 ст.115 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом указаны и цели наложения ареста на имущество, приведенные выше.

Исходя из положений ст.115 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 8.12.2017 г. № 39-П и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», лицом, несущим ответственность по возмещению ущерба по налоговым преступлениям является организация- налогоплательщик, в данном случае ООО «...», которое является действующим юридическим лицом.

Стоимость имущества, принадлежащего подозреваемому в размере .... и принадлежащего юридическому лицу в размере ...., не превышает размер исковых требований в сумме .... и подтверждает невозможность удовлетворения требований за счет только лишь имущества юридического лица.

Доводы заявителя относительно уже имеющихся обеспечительных мер в отношении ООО «...» в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, являются необоснованными, поскольку наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения в рамках уголовно-процессуального закона, который имеет преюдиционное значение по отношению к налоговому закону в рамках уголовного преследования лица.

При этом наложение ареста на имущество не влечет за собой лишения права собственности или владения имуществом, а ограничивает лишь возможность распоряжаться указанным имуществом.

Кроме того, наложение ареста на имущество, как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Иные обстоятельства, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2023 года о наложении ареста на имущество С. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалоб, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления, вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Светашова