Дело № 2-1297/2023 15 февраля 2023 года

УИД: 78RS0023-01-2022-009994-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ответчику указав на то, что ФИО1 заключил с ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» договор микрозайма № 0009420340 от 31.08.2021 на сумму 50 000 руб. сроком на 12 мес.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, с 237.01.2022 вышел на просрочку. По настоящее время заемщик не погасил в полном объеме задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явились, не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, за получением судебной повестки не явился, в связи с чем повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГПК РФ).

В материалы дела представлен договор микрозайма № 0009420340 от 30.08.2021, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, согласно указанному договору ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в размере 186% годовых сроком на 12 месяцев (л.д. 21-23). В соответствии с п. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

06.05.2022 вынесен судебный приказ № 2-472/2022-182 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № 0009420340 от 30.08.2021 в размере 83 948,08 руб., определением мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 02.06.2022 указанный судебный приказ отменен (л.д. 6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Ответчик, не явившись в судебное заседание, не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и доказательств, опровергающих расчет, а также позицию истца, не представил.

Согласно представленному расчету, задолженность по состоянию на 30.08.2022 ответчика перед истцом составляет сумму в размере 79 456,52 руб., из которых: основной долг – 41 590,47 руб.; проценты за пользование микрозаймом – 33 722,65 руб.; проценты на просроченную часть основного долга – 1 457,75 руб.; пени – 177,21 руб.; оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями – 2 508,44 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически правильным и произведенным в соответствии с условиями договора.

Возражений относительно суммы задолженности или доказательств иного размера задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 79 456,52 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб., суд исходит из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований следует взыскать издержки истца, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 508,44 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» сумму задолженности за период с 27.01.2022 по 30.08.2022 по договору микрозайма № 0009420340 от 31.08.2021 в размере 79 456,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 508,44 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023.