дело № 5-186/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г.Усть-Илимск
ул.Декабристов, 3 каб.405 10 октября 2025 года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Никешин Л.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Леонова Е.Н.,
потерпевшего С., его представителя Г., потерпевшей С1,
рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-186/2025 в отношении:
ФИО1 В,В., <данные изъяты>,
привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью С1, С. и легкого вреда здоровью К1, при следующих обстоятельствах.
27 декабря 2024 года, около 15 часов 31 минуты, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, двигаясь с пассажиром на заднем пассажирском сидении - С1, по ул.Гагарина со стороны жилого сектора 16 микрорайона в прямом направлении в сторону пр.Дружбы Народов, подъезжая к нерегулируемому перекрестку ул.Гагарина – ул.Интернационалистов, в районе дома № 77 ул.Интернационалистов г.Усть-Илимска Иркутской области, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, под управлением С., двигающегося с пассажиром на переднем пассажирском сидении - К1, по главной дороге ул.Интернационалистов со стороны «Лечебная зона» в прямом направлении ул.Молодежная г.Усть-Илимска Иркутской области. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства «Хонда CR-V» С1 получила телесные повреждения в виде: «<данные изъяты>», которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 206 от 29 апреля 2025 года расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21-го дня.
Водитель транспортного средства «Тойота Витц» С. получил телесные повреждения в виде: «<данные изъяты>», которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 360 от 30 июля 2025 года расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21-го дня.
Пассажир транспортного средства «Тойота Витц» К1 получил телесные повреждения в виде: А. «<данные изъяты>», которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 205 от 29 апреля 2025 года расценивается как не причинившее вред здоровью; Б. «<данные изъяты>», которые согласно вышеуказанному заключению судебно-медицинского эксперта расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21-го дня включительно.
Потерпевший К1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом неоднократно, в судебное заседание не явился, а потому судьей принимается решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Приказ Министерства здравоохранения РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утратил силу с 1 сентября 2025 года в связи с изданием Приказа Министерства здравоохранения РФ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 8 апреля 2025 года №172н.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Л. пояснила, как следует из содержания приказа № 172н от 8 апреля 2025 года, по сравнению с приказом № 194н, несколько претерпел изменение порядок определения степени тяжести вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. Однако, установленные у потерпевших повреждения, с учетом приказа № 172н, будут соответствовать той степени тяжести вреда здоровью, которая указана в заключениях № 206 ((С1) л.д.114-117)), № 205 ((К1) л.д.123-124)), № 360 ((С.) л.д.177-180)).
ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что он 27 декабря 2024 года управлял автомобилем «Хонда CR-V», двигался по ул.Гагарина. Подъехав к перекрестку с ул.Интернационалистов, убедившись в отсутствии каких-либо помех, пересек ул.Интернационалистов, продолжил движение по ул.Гагарина, и в этот момент в заднюю левую боковую часть его автомобиля врезалось другое транспортное средство под управлением С. Обращает внимание, что в тот момент знаков, определяющих очередность проезда перекрестка, установлено не было, на дорогах был снежный накат. Пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ им нарушен не был, поскольку водитель С. ехал на автомобиле с большой скоростью, изменил траекторию движения автомобиля и столкнулся с автомашиной под его управлением, которая уже выехала на ул.Гагарина.
Позицию ФИО1 поддержали защитники Скворцов А.В. и Леонов Е.Н., потерпевшая С1
Потерпевший С. и его представитель Г. придерживались другой позиции, указывая на то, что С. управлял своим транспортным средством «Тойота Витц», ехал по главной дороге ул.Интернационалистов со скоростью примерно 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку с ул.Гагарина, С. увидел по правую сторону стоящий автомобиль «Хонда CR-V». Когда до автомашины «Хонда CR-V» оставалось примерно 5 или 7 метров, то водитель другого автомобиля (ФИО1) начал движение с второстепенной дороги, не уступив ему дорогу. С. начал применять торможение, стал отводить свой автомобиль левее, но столкновения избежать не удалось. С. врезался в автомобиль «Хонда CR-V» в районе задней левой двери, столкновение произошло примерно посередине дороги. Аналогичная позиция отражена в объяснениях С. (л.д.28, 67-68).
Кроме того, С. обращал внимание на то, что схема дорожно-транспортного происшествия была составлена в его отсутствие, когда на месте происшествия оставался один только ФИО1 Полагал, что место столкновения, ближе к ул.Гагарина, было зафиксировано не совсем верно, поскольку столкновение могло произойти хоть и на встречной полосе для движения транспортных средств, но в районе центра всей дороги ул.Интернационалистов.
В своих письменных объяснениях (л.д.94) К1 подтвердил факт своего нахождения в автомобиле под управлением С., и что они ехали по главной дороге, когда прямо перед ними выехал автомобилем «Хонда CR-V», произошло столкновение.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав в совокупности материалы дела об административном правонарушении, оценив исследованные по делу доказательства, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, исходя из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, административным правонарушением в области дорожного движения, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения РФ).
В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
С учетом исследованных доказательств по делу установлено, что ФИО1 нарушил в этой части Правила дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством «Хонда CR-V», двигаясь по второстепенной дороге по ул.Гагарина в прямом направлении, не уступил дорогу автомобилю под управлением С., двигающемуся по главной дороге по ул.Интернационалистов, выехал на нее, в результате чего произошло столкновение.
Нарушение Правил дорожного движения ФИО1 повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью С1, С., а также легкого вреда здоровью К1
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении 38 ВВ № 000869 от 14 августа 2025 года (л.д.181-182) зафиксированы обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
Правильность внесения сведений в составленные ею документы подтвердила допрошенная в судебном заседании К. - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.
О дорожно-транспортном происшествии и пострадавших сообщалось телефонными сообщениями (л.д.7-10).
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом его осмотра, фототаблицей, схемой (л.д.12-16). Из протокола осмотра следует, что событие административного правонарушения имело место 27 декабря 2024 года на перекрестке неравнозначных дорог ул.Гагарина – ул.Интернационалистов г.Усть-Илимска. Были осмотрены транспортные средства, которые находились за пределами проезжей части в снежном валу. Следов шин и торможения не зафиксировано. Из характера повреждений следует, что автомобиль «Тойота Витц» передней частью врезался в левую заднюю сторону автомобиля «Хонда CR-V», что согласуется с пояснениями как ФИО1, так и С.
Исходя из фототаблицы, фотографий в цветном формате, представленной потерпевшей стороной видеозаписи, на месте пересечения дорог ул.Гагарина – ул.Интернационалистов дорожные знаки отсутствовали. Вместе с тем, у суда отсутствуют сомнения в том, что дорога ул.Интернационалистов является главной по отношению к второстепенной дороге ул.Гагарина, и что водитель ФИО1, несмотря на зимние погодные условия, должен был уступить дорогу приближающемуся с левой стороны автомобилю под управлением С., который двигался по главной дороге.
Так, согласно Правилам дорожного движения РФ, главная дорога - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. Несмотря на отсутствие дорожных знаков, ФИО1 выезжал с второстепенной дороги на дорогу с твердым покрытием. Более того, п.13.13 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами (л.д.21), не учел требования вышеназванных правил. Кроме того, в судебном заседании на обозрение сторонам был представлен проект организации дорожного движения по ул.Интернационалистов.
Допрошенный инспектор ДПС К3 пояснял в суде, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, осматривал место аварии, однако, определением места столкновения автомобилей занимался второй инспектор ДПС Н. Кроме того, место столкновения было установлено со слов участника аварии ФИО1, поскольку осколки были рассыпаны на большой площади дороги.
Допрошенный инспектор ДПС Н. подтвердил, что выезжал на место аварии, составлял схему дорожно-транспортного происшествия, производил замеры, которые отражены в схеме. Утверждал, что место столкновения автомобилей определил самостоятельно, руководствовался при этом местом наибольшего рассыпа осколков, следов грязи. Столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для встречного движения по ул.Интернационалистов, относительно движения автомобиля «Тойота Витц», что он и зафиксировал на схеме.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С1 указывала на то, что столкновение автомобилей произошло на ул.Гагарина, виноват в аварии был водитель С.
При этом показания как потерпевшей С1, так и лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, стабильными не являются. ФИО1 в своем первоначальном объяснении (л.д.34) указывал, что выехал на проезжую часть ул.Интернационалистов, увидел автомобиль, произошло столкновение. С1, давая объяснения командиру ОВ ДПС Л. (л.д.37), поясняла, что «при выезде на ул.Интернационалистов в сторону ул.Гагарина была большая снежная куча, загораживающая обзор, супруг стал выезжать на дорогу, в этот момент она почувствовала удар». Оснований для признания указанных объяснений недопустимыми доказательствами у суда не имеется, при опросе ФИО1 и С1 были разъяснены их процессуальные права, с объяснениями они были ознакомлены, каких-либо замечаний не внесли.
Далее в своих объяснениях (л.д.58-59, 135-136), а также в судебном заседании, ФИО1 и С1 начали стабильно указывать, что в момент аварии ФИО1 пересек дорогу ул.Интернационалистов и выехал на дорогу по ул.Гагарина, где в них врезался другой автомобиль.
Кроме того, в судебном заседании С1 начала утверждать, что под фразой в объяснении «стал выезжать на дорогу» она имела в виду дорогу по ул.Гагарина. Более того, в момент ее опроса она не отдавала отчет своим действиям, плохо ориентировалась, находилась в шоковом состоянии, сотрудник полиции самостоятельно заполнил ее объяснении, изложив своё видение ситуации, объяснение она не читала, его содержание известно ей не было.
Допрошенная в судебном заседании дочь С1 – С3 указывала, что перед тем как С1 дала объяснения, она поясняла сотруднику ГИБДД Л., что ее мама находится в плохом состоянии после аварии и не может давать объяснения, медицинская помощь маме еще оказана не была, у нее болела голова, был отек лица, глаза были полностью заплывшие, была постоянная рвота. Она (С3) самостоятельно выполнила запись «С моих слов записано верно, мною прочитано» в бланке объяснения С1
Вместе с тем, допрошенный командир взвода ДПС Л. пояснил, что действительно отбирал объяснение у С1, с ними присутствовала С3 При этом С1 находилась в адекватном и контактном состоянии, на голове у нее имелась повязка, что свидетельствовало об уже оказанной ей первой помощи. Объяснение он заполнил со слов С1, зачитал его для потерпевшей вслух, замечаний она не высказала, самостоятельно поставила в объяснении свои подписи. Фразу «С моих слов записано верно, мною прочитано» написала скорее всего С1, но может и ошибаться, из-за длительного периода после произошедших событий. Подтвердил, что С1 жаловалась на головную боль.
Допрошенная в судебном заседании С4 пояснила, что ФИО1 приходится ей свёкром. Указывала на то, что приезжала на место аварии, приезжали туда и другие сотрудники ДПС, неизвестные ей люди. Сотрудник ДПС, составлявший схему дорожно-транспортного происшествия, просил её супруга достать флэш-накопитель из регистратора, установленного в автомобиле «Хонда CR-V». Позднее, указанный флэш-накопитель им вернули, как пояснили, записей событий там не оказалось. Каких-либо документов по изъятию составлено не было. Она видела, что все следы аварии находились большей частью в сугробе, на ул.Гагарина. На проезжей части ул.Интернационалистов следов торможения, россыпи осколков не было.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не нарушал правил дорожного движения, не препятствовал движению автомобиля под управлением водителя С., и что, уже двигаясь на своем автомобиле по дороге ул.Гагарина, у него (ФИО1) не было обязанности уступать дорогу какому-либо транспортному средству, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и опровергаются пояснениями потерпевшего С., объяснениями К1, первоначальными объяснениями самих ФИО1 и С1, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, схемой дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на главной дороге по ул.Интернационалистов.
Указанные ФИО1 и его защитниками Скворцовым А.В. и Леоновым Е.Н. доводы, суд расценивает как способ ФИО1 избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.
К показаниям потерпевшей С1 о невиновности ее супруга в произошедшей аварии и виновности водителя С., к показаниям свидетеля С3 о невменяемом состоянии ее матери С1 при даче первоначальных объяснений сотруднику ГИБДД, к показаниям свидетеля С4, о том, что, находясь на месте аварии, все следы указывали на столкновение автомобилей непосредственно на дороге ул.Гагарина, суд относится критически, считает их сделанными с целью минимизировать ответственность ФИО1 При этом указанные потерпевшая и свидетели являются родственниками, заинтересованы в том, чтобы ФИО1 избежал наказания.
Доводы о возможном наличии видеозаписей на регистраторе, и действий сотрудников ГИБДД, не соответствующих требованиям закона в связи с ее изъятием, не нашел своего подтверждения, поскольку допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД отрицали наличие таковой видеозаписи и тем более производство изъятия ее с места аварии.
Довод защитника Леонова Е.Н. о том, что водитель С. в момент управления автомобилем был отвлечен пассажиром К1, что могло послужить причиной смещения его автомобиля влево и, как следствие, привести к аварии на ул.Гагарина, носит предположительный характер, объективными доказательствами не подтвержден.
Показания участников аварии С. и К1, в совокупности с первоначальными объяснениями ФИО1 и С1, иными доказательствами, свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей произошло, когда ФИО1, управляя автомобилем, выехал с второстепенной дороги на главную дорогу по ул.Интернационалистов, не уступив преимущество в движении транспортному средству под управлением С., что и привело к столкновению автомобилей, и, как следствие, причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшим С. и С1, легкого вреда здоровью потерпевшему К1 То обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО6, существенного значения в рассматриваемом случае не имеет. Обозначая место столкновения автомобилей в районе центра дороги ул.Интернационалистов, потерпевший С. не исключал и столкновение на полосе, предназначенной для встречного движения, поскольку он был вынужден принимать меры, чтобы избежать столкновения. Сведения, сообщенные инспектором ДПС ФИО7, установившим место дорожно-транспортного происшествия, производившим замеры, отраженные в составленной им схеме, согласуются с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия и аналогичными, и более информативными фотографиями в цветном изображении.
Проверяя доводы о месте столкновения, с учетом противоположных позиций сторон, которые излагали своё видение развития событий, отсутствия видеофиксации момента аварии, судом учитывались визуально определяемые ширина дороги, ширина каждой проезжей ее части, габариты транспортных средств, их расположение на дороге в момент аварии, зафиксированные в протоколе осмотра и на фотографиях повреждения транспортных средств, предположительная площадь соприкосновения транспортных средств в момент их столкновения.
Доводы стороны защиты о вине только водителя С., либо о возможном наличии обоюдной вины участников происшествия водителей ФИО1 и С. не нашли свое подтверждение в суде, ввиду того, что наступившие последствия причинно обусловлены нарушением правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №. У суда отсутствуют сомнения в том, что водителем ФИО1 не были выполнены требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он обоснованно подвергается административному преследованию.
Из заключения экспертизы № 206 следует, что С1 были причинены повреждения, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21-го дня, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (л.д.114-117). Из заключения экспертизы № 360 следует, что С. было причинено повреждение, расценивающееся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21-го дня, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (л.д.177-117-180). Из заключения экспертизы № 205 следует, что К1 были причинено в том числе повреждение, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21-го дня, включительно, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (л.д.123-124).
Оценивая заключения эксперта, суд учитывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в экспертных заключениях изложены верно, при этом указано, что травмы у потерпевших могли образоваться при указанных обстоятельствах и в указанный срок. Характер телесных повреждений описан. Оценивая данные заключения, исхожу из того, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, в специализированном учреждении, экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку и необходимый стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза». Эксперту были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для производства экспертиз эксперту были представлены необходимые материалы для исследования. При оценке всех обстоятельств, на поставленные перед экспертом вопросы даны ответы, в связи с чем подвергать сомнению заключения эксперта, оснований не имеется.
Оснований сомневаться в объективности исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, у судьи также не имеется. Вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Доводы стороны защиты о том, что административное расследование проведено не в полном объеме, весь круг очевидцев не устанавливался, не нашли своего подтверждения. То обстоятельство, что скорость движения транспортных средств в момент аварии установлена не была, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.
С учетом изложенного, считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, а его действия квалифицирую по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.
При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания ФИО1 учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его возраст и материальное положение.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, не установлено.
Ранее он к административной ответственности не привлекался (л.д.35).
Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное административное правонарушение, либо для прекращения производства по делу, судом не установлено.
Совершенное административное правонарушение характеризуется повышенной степенью общественной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения. ФИО1 управлял автомобилем, не имея такого права. Однако, учитывая все фактические обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, его здоровье и возрасте, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа. Размер штрафа определяется с учетом характера правонарушения и материального положения ФИО1
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального Закона № 196 от 23 июля 2013 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам:
УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, номер счета получателя платежа 03100643000000013400, отделение Иркутск Банк России//УФК по Иркутской области г.Иркутск, БИК 012520101, ИНН <***>, КПП 380801001, ОКТМО 25542000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810438252150002762 (протокол 38 ВВ № 000869).
Административный штраф подлежит уплате ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
В соответствии со ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.
Квитанцию, подтверждающую оплату штрафа, представить в Усть-Илимский городской суд (кабинет № 103).
В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в установленный законом срок, штраф подлежит взысканию в принудительном порядке.
Неуплата штрафа в указанный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья: Л.А. Никешин