Дело № 2-4694/2025
39RS0010-01-2024-004064-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Дашковского А.И.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9, третьи лица ФИО3, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указала, 15 июля 2024 года по адресу: <...> – Согласие (перекресток) произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО6) и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО9 (собственник ФИО3).
По мнению стороны истца указанное ДТП произошло по вине овтетчика, допустившего нарушение требований ПДД РФ, которое было зафиксировано прибывшими на место сотрудниками МВД России.
16 июля 2024 года между собственником поврежденного ТС марки «<данные изъяты>, ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец приобрел права требования, возникшие у собственника ФИО5 в связи с указанным ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 на управление ТС марки марки «<данные изъяты>, была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, в связи с чем по заявлению стороны истца страховщиком САО «ВСК» осуществлена страховая выплата в размере 178 823 руб.
Вместе с тем фактическая стоимость произведенного ремонта составила 101 477 руб., в связи с чем истец обратилась в адрес суда с названным иском, просила суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию понесенных расходов (материального вреда) в оставшейся части в размере 101 477 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 044 руб.
В судебное заседание участники процесса, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, не явились.
От представителя истца ФИО7 в суд поступило заявление, в рамках которого он на удовлетворении заявленных требований настаивал, при этом просил судебное заседание провести без его участия.
От представителя ответчика ФИО8 ранее суду представлены возражения по существу заявленных требований, в рамках которых сторона ответчика с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.
В рамках первоначальных возражений представитель указала, что лимит страховой выплаты не исчерпан, при этом основания для предъявления регрессных требований стороной истца ответчику отсутствуют.
Полагала, что уступка права требования между собственником ФИО5 и было невозможно без согласия должника. Указала, что содержание договора об уступке права требования противоречит требованиям закона, поскольку уступка заключалась только в праве требования компенсации выплаты, о не ремонта ТС на станции технического обслуживания, при этом ремонт осуществлен ИП ФИО2 у заказчика ИП ФИО2, т.е. у самой себя.
При таких условиях ответчик полагал, что истец не доказал обоснованность заявленных требований. Кроме того, со стороны ответчика суду представлены дополнительные возражения по существу требований, согласно которым ответчик не согласен со списком запасных частей и стоимости работ, полагает необходимым исключить следующие пункты: стеклоподъемник двери задний, замок двери передний в сборке с ручкой, стойка с порогом, замена и окраска стойки (указанные повреждения не отражены страховой компанией; представитель истца пояснил, что стойка порога была только укреплена); диск колеса ремонт, шиномонтаж, развал схождения задняя ось (повреждения заднего колеса дописано после составления извещения).
Представитель указала, что по изложенным основаниям указанные повреждения не подлежат учету при расчете суммы возмещения. Также в рамках дополнительных возражений представитель просила рассмотреть дело без ее участия.
Иных заявлений и ходатайств суду не представлено.
Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (также - Закона об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2024 года в 17 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО6, САО «ВСК») и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО9 (собственник ФИО3, страховщик ПАО СК «Росгосстрах»).
По факту указанного ДТП ст. инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» 02 августа 2024 года в отношении ФИО9 вынесено постановление № 1881003919000140525, который указанное лицо привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
В рамках указанного постановления события ДТП описаны следующим образом: ФИО9, управляя ТС марки «<данные изъяты>, 15 июля 2024 года в 11 час. 10 мин. по адресу: <...>, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги допустил столкновение с движущимся по основной дороге ТС марки «<данные изъяты>, чем нарушил п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ.
Также судом принято во внимание, что первоначально по факту ДТП участниками было составлено извещение о ДТП, в рамках которого ответчик признал вину в имевшем место ДТП.
В дальнейшем оформление ДТП сотрудниками полиции осуществлено на основании заявления собственника ФИО5 от 25 июля 2024 года. В рамках отобранных 02 августа 2024 года при оформлении ДТП объяснений ответчик ФИО9 вину в ДТП также признал.
Кроме того, составленная схема ДТП сотрудниками полиции, а также описание событий, изложенное в объяснениях участников ДТП от 02 августа 2024 года, объективно подтверждает приведенное выше описание ДТП, отраженное в постановлении № 1881003919000140525.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД).
При установленных обстоятельствах относительно события и характера действий водителя К.Р.ВБ., а также представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ответчика произошло указанное выше ДТП. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено.
Во внимание также принято, что на дату ДТП ответчику был в установленном законом порядке допущен к управлению ТС, в связи с чем являлся его надлежащим владельце, и, как следствие, будет являться лицом, отвечающим по требованиями о компенсации причиненного его действиями вреда.
16 июля 2024 года между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договора цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 15 июля 2024 года в 17 час. 10 мин. по адресу: г. Гурьевск, перекресток ул. Строительная и Солненчая (виновник ФИО9)., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании, а также права требования расходов, связанных с обращением в страховую компанию или суд.
За уступаемое право требования цессионарий обязался произвести поиск автосервиса, организовать и оплатить производство комплекса ремонтных и восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля цедента, полученных в результате ДТП, указанного в договоре.
Давая оценку доводам стороны ответчика суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая характер правоотношений, в отношении которых заключен договор уступки прав требования, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости у сторон указанного договора обязанности уведомлять иных участников ДТП, а также заинтересованных сторон о заключении договора, поскольку такое согласие, исходя из характера правоотношений участников ДТП, не требовалось в силу закона или договора.
С целью получения страховой выплаты истец ИП ФИО2 26 июля 2024 годаобратилась в адрес САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, где по результатам его рассмотрения 12 августа 2024 года между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о размере страхового возмещения.
С учетом содержания указанного соглашения сумма выплаты по договору ОСАГО в пользу истца страховщиком составила 178 822,50 руб.
Положениями абз. 1 п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховое предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу положений пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В обоснование требований истцом указано на факт осуществления ремонтных работ в отношении принадлежащего ФИО5 ТС марки «<данные изъяты>, у ИП ФИО2
При этом в опровержение позиции стороны ответчика такие действия ИП ФИО2, связанные с исполнением обязанностей по договору цессии перед ФИО5, на своих мощностях, не являются нарушением закона, и не запрещены условиями приведенного выше договора, поскольку ограничений в подбору автосервиса установлено не было, а ИП ФИО2 согласно данным выписки ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности осуществляет «Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств» (код ОКВЭД 45.20.1), в качестве дополнительного вида деятельности – «Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки» (код ОКВЭД 45.20.4).
Согласно представленным суду документам от 15 и 19 ноября 2024 года общая стоимость работ составила 280 300 руб. (259 000 руб. + 21 300 руб.), при этом были осуществлены работы по: замене и окраска стойки с порогом; окраске и установке дверей задней и передней; ремонту задней балки – ходовой, развал схождения; диск колеса ремонт; переборка и установка деталей; шиномонтаж; развал-схождения (задняя ось).
При этом использовались следующие детали: дверь задняя, дверь передняя, стойка с порогом, петли дверей 4 шт., мелки детали, стеклоподъемник двери задней, замок двери передней в сборе с ручкой.
В ходе рассмотрения спора обоснованность указанных расходов стороной ответчика поставлена под сомнение, при этом объективных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в форме заключения или исследования, представителем ответчика, как лицом, не обладающим специальными знаниями в области автотехники, в том числе в части невозможности образования повреждения подвергнутых ремонту деталей и механизмов исходя из характера ДТП, не представлено.
Более того, не смотря на разъяснения суда, не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью получения ответов на подобные вопросы и, как следствия, доказательств в обоснование заявленной позиции.
Доводы о том, что часть повреждений не включена страховой компаний, а также о том, что указанные повреждения дописаны после составления извещения, судом также оцениваются критически, поскольку не водители – участники ДТП, ни страховая компания не осуществляла проверку с целью ответа на вопрос о наличии или отсутствия скрытых повреждений после ДТП у ТС марки «<данные изъяты>.
Аналогичные вопросы для проверки не ставились стороной ответчика с последующим получением соответствующего заключения или исследования, содержащего ответы из области специальных знаний на указанные вопросы.
Из содержания представленных суду фотоматериалов следует, что все ремонтные работы осуществлены области столкновения приведенных выше ТС при имевшем место ДТП.
В свою очередь стороной ответчика представлена суду калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС марки «<данные изъяты>, по методике Минюста, подготовленная ООО «Комиссар плюс» от 25 марта 2025 года, согласно которой на момент ДТП стоимости восстановительного ремонта указанного ТС составляла 1 264 286 руб.
Указанный документ, не опровергнутый стороной ответчика, суд полагает необходимым использовать в качестве документа информационного характера, позволяющего определении стоимость восстановительного ремонта, на компенсацию которой сторона истца могла претендовать.
При изложенных выше обстоятельствах суд полагает обоснованным как характер требований истца к ответчику, как лицу, допущенному в установленном законом порядке к управлению ТС марки «<данные изъяты>, путем включения в действующий договор ОСАГО, и являющимся владельцем указанного ТС на момент ДТП, так и размер заявленных требований, определяемый разницей между стоимостью фактически понесенных расходов по восстановлению ТС марки «<данные изъяты> и выплаченной сумму страхового возмещения.
В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация вреда в размере 101 477 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания отраженных выше норм следует, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 044 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ИП ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) с ФИО9 (паспорт №) компенсацию причиненного в ДТП вреда в размере 101 477 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 044 руб., а всего в размере 105 521 (сто пять тысяч пятьсот двадцать один) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июня 2025 года.
Судья