Судья – Котегова Л.А.

Дело № 33-8348/2023

(№ 2-518/2023;59RS0017-01-2023-000441-04)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 03.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», осуществляя деятельность по оказанию возмездных услуг по газоснабжению жилых и нежилых помещений жителей г. Гремячинска, в том числе ФИО1, допустило нарушение прав потребителей, а именно: потребителям коммунальных услуг, проживающим в г. Гремячинске, с февраля 2022 года не обеспечена возможность оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами без комиссии, общество не организовало кассу для приема от населения наличных денежных средств для оплаты оказанных коммунальных услуг, не предоставило потребителю возможности оплатить оказанные услуги непосредственно в кассу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» путем наличных расчетов без взимания комиссии, что является нарушением ст. 16.1 ст. 37 Закона «О защите прав потребителей». В связи допущенными нарушениями вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ответчик был привлечен к административной ответственностью по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ. В связи допущенными по вине ответчика нарушениями прав ФИО1 на возможность оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами без комиссии, что ущемило её права, просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда. Моральный вред, причиненный ФИО1, заключается в физических и нравственных страданиях потребителя, а именно: чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые приводили к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни потребителя (волнению, тревоге, подавленностью настроения), связанным с тем, что ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» нарушило права потребителя, и ФИО1 был вынуждена обратиться за защитой своих прав в надзорные органы и в суд.

На основании изложенного просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Представитель Роспотребнадзора ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения в части наименования ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, настаивала на недоказанности степени и характера причиненных моральных и нравственных страданий, что препятствует определить размер компенсации морального вреда, потребитель ФИО1 с жалобами не обращалась, доказательств оплаты коммунальной услуги с комиссией в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Судом постановлено решение от 03.05.2023 о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 3000,00 рублей, штраф в размере 1 500,00 руб.; в остальной части иска отказано.

С ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Губахинского муниципального округа Пермского края в размере 300,00 рублей.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», указывает на то, что в постановлении о привлечении к административной ответственности, в решении суда не указано о нарушении прав конкретных потребителей, а сказано лишь о том, что Общество является исполнителем услуг по газоснабжению для жителей г. Гремячинска, в том числе и для ФИО1, при этом обращения от истца нигде не фигурируют, в решениях не указано, что имеется нарушение прав именно данного потребителя. Материалы дела не содержат доказательства нарушения прав ФИО1 при оплате за поставленный природный газ, а также доказательства причинения ей нравственных и физических страданий, которые привели к причинению морального вреда, не доказан факт несения ею дополнительных финансовых затрат при оплате полученных коммунальных услуг. Кроме того, обстоятельства отсутствия кассы не может служить основанием для удовлетворения требований о взыскании морального вреда всем жителям г. Гремячинска при отсутствии их обращений, а также в отсутствие доказательств невозможности оплатить иными способами. Также размер морального вреда взыскан судом в сумме 3500 руб., в то время как начисления за газ ежемесячно не превышали 350 руб., пени не начислялись, уведомления об отключении не направлялись, в связи с чем размер взысканной суммы явно не соразмерен нарушениям.

Также заявитель полагает, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку потребитель не обращался к ответчику в связи с невозможностью оплаты ей за потребленную коммунальную услугу без взимания комиссии, отсутствует претензия о добровольной оплате морального вреда. Вместе с тем требования потребителя в данном случае не рассматривались, поскольку был взыскан моральный вред.

На основании изложенного просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч.1 ст.16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора в случае использования в своей деятельности наличных расчетов с потребителем) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Согласно абз.3 ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения установлены пунктом 63 и подпунктом "а" пункта 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением по делу об административном правонарушении № 1544 от 17.05.2022 года, вынесенным заместителем начальника Восточного территориального отдела, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8. КоАП РФ, выразившегося в нарушении прав потребителя при оказании возмездных услуг по газоснабжению жилых и нежилых помещений жителей г.Гремячинска, в том числе ФИО1, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа, в размере 31 000 руб. (л.д.17-18).

Постановление было обжаловано, но решением Арбитражного суда Пермского края №А50-14519/22 от 14.11.2022 года было отказано в удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2022 года оставлено без изменения (л.д.19-20).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края, ООО «Газпром межрегионгаз» направило апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17 АП-16323/2022-АК от 19.01.2023 года решение Арбитражного суда Пермского края № А50-14519/22 от 14.11.2022 года также оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» без удовлетворения (л.д.21-26).

При рассмотрении дела об административном правонарушения были установлены факты нарушения прав потребителя при оказании возмездных услуг по газоснабжению жилых и нежилых помещений жителей г.Гремячинска, в том числе ФИО1

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 61, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статей 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушения были установлены факты нарушения прав потребителя при оказании возмездных услуг по газоснабжению жилых и нежилых помещений жителей г.Гремячинска, в том числе ФИО1, деятельность кассы для приема от населения наличных денежных средств для оплаты оказанных коммунальных услуг была организована ответчиком после обращения истца в надзорные органы, суд пришел к выводу о том, что поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем коммунальных услуг у ФИО1 возникло право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства причинения морального вреда, характер нарушения прав истца, характер нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в надзорные органы, степень нравственных страданий, связанных с переживаниями ввиду нарушения её прав ответчиком, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, с учетом указанных обстоятельств, оснований для определения суммы компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей судом не установлено, истцом не приведено.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в пользу истца штраф в размере 1 500,00 руб. из расчета: (3 000 x 50%), оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, не усмотрел; государственную пошлину в местный бюджет, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300,00 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Аналогичное толкование изложено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, на отношения между истцом ФИО1 как потребителем услуги по газоснабжению и ответчиком в полной мере распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе в части прав потребителя на взыскание в его пользу компенсации морального вреда и штрафа при установлении факта нарушения его прав.

Доводы жалобы о недоказанности нарушения прав истца как потребителя судебной коллегией не могут быть приняты.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что ответчиком допущено нарушение положений ст.16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. «а» п.65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, п. 5.3. договора поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, в связи тем, что им не созданы условия для оплаты услуг, прием платежей в г. Гремячинске не ведется.

Указанные обстоятельства являлись обязательными как для суда, рассматривающего дело, так и для ответчика.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда отклоняются как необоснованные.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае такой факт установлен вступившими в силу судебными актами и не подлежит оспариванию, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел все подлежащие учету обстоятельства, вид нарушений, степень нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, к которым споры в сфере оказания потребителю услуг по газоснабжению не относятся.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров между истцом и ответчиком.

Действительно, истец ФИО1 как потребитель непосредственно не обращалась к ответчику с претензией об устранении нарушений и выплате компенсации морального вреда.

Вместе с тем, ответчик после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, чего им сделано не было.

В свою очередь, признавая обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя, суд, в силу прямого указания закона, правомерно взыскал штраф.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.