Судья Нургалиева Н.Р. уг. № 22-1636/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 сентября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

судей Иваненко Е.В., Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя Выстроповой И.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника в лице адвоката Стрельниковой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Султамуратова С.Д. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 19 июля 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осуждён,

- по ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 19 июля 2023г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Стрельникову Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просивших об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Выстроповой И.А., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни последнего.

Преступление совершено 22 апреля 2023г. не позднее 19 часов 08 минут, во дворе <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Султамуратов С.Д. в защиту интересов осуждённого ФИО1 не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов жалобы приводит показания его подзащитного ФИО1, который по предъявленному обвинению вину не признал и в судебном заседании показал, что вечером 12 апреля 2023г. он совместно с ФИО12 пришел вернуть долг ФИО11 по месту её жительства, где у него произошел конфликт с ФИО9, в ходе которого ФИО9 нанес ему удар кулаком в ухо и область глаз, сам он ФИО9 каких-либо ударов не наносил.

Указывает, что доводы его подзащитного подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что примерно 12 или 13 апреля 2023г. ей звонила ФИО11 и требовала деньги за то, что её сын ФИО1 избил её сожителя ФИО9; показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что он не встречался с ФИО1 22 апреля 2023г.

Считает, что при таких обстоятельствах, не установлено, в какой день произошло событие преступления.

Полагает, что обвинение построено на противоречивых доказательствах, которые суд признал допустимыми, необоснованно отвергнув показания свидетелей защиты, при этом, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания убедительных доказательств виновности его подзащитного не представлено.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с 389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 300, 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в совершении преступления.

Несмотря на отрицание осуждённым своей вины, из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены органами следствия и судом верно, на основании показаний потерпевшего, свидетелей и других материалов дела, полно и правильно приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, данных свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, объяснений ФИО1 сотрудниками полиции, оказании на него морального давления, в материалах дела не содержится.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9 установлено, что 22 апреля 2023г. около 19 часов в дом к ФИО11 с которой они проживают в <адрес>, пришел ФИО1, который в ходе возникшей ссоры, избил его, нанеся несколько ударов кулаком и ногой в лицо, причинив ему телесные повреждения.

Свои показания потерпевший подтвердил при проведении проверки показаний на месте 26 мая 2023г., а также в ходе осмотра места происшествия 22 апреля 2023г. – <адрес>.

В результате преступных действий ФИО1 у потерпевшего ФИО9, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 15 мая 2023г., установлены следующие телесные повреждения: закрытые переломы левой верхнечелюстной кости, левой скуловой кости, левого большого крыла клиновидной кости, сотрясение головного мозга, подкожная гематома век левого глаза, подглазничной области слева, субконъюнктавальное кровоизлияние левого глаза. Данные повреждения были получены в результате воздействия тупого твердого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью 23 апреля 2023г.; перелом левого большого крыла клиновидной кости, входящий в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Из показаний свидетеля ФИО11, аналогичных показаниям потерпевшего ФИО9 о его избиении 22 апреля 2023г., во дворе ее дома ФИО1, уточнившей, что никаких денег она с ФИО1 не требовала, указанные события произошли 22 апреля 2023г. Кроме того, в период с 7 по 17 апреля 2023г., она находилась на стационарном лечении и с ФИО1 не встречалась.

Из показаний свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия установлено, что 22 апреля 2023 г. вместе с ФИО1 заходил во двор к ФИО9, при нём никаких конфликтов между ФИО1 и ФИО9 не было.

Свидетель ФИО13 - фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Красноярская РБ» подтвердил, что 22 апреля 2023г. в приёмное отделение больницы обратился ФИО9 с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, боль в левом глазу, пояснив, что был избит. После осмотра ФИО9 предварительно был выставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, пароорбитальная гематома слева», и он был госпитализирован в ГКБ №3 г.Астрахани им ФИО14.

Также факт о поступлении заявления в полицию о нанесении телесных повреждений ФИО9 ФИО1 и обстоятельства, при которых был допрошен ФИО1 по указанному факту, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО15

Свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО18 – сотрудники СО ОМВД России по <адрес>, подтвердили, что при проведении в отношении ФИО1 следственных действий, по факту причинения телесных повреждений ФИО9 никакого давления на ФИО1 не оказывалось.

Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления не содержат существенных противоречий, они последовательны, согласуются между собой и подтверждены совокупностью письменных доказательств, а именно: данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, ответом «Красноярской РБ», картой вызова скорой медицинской помощи, из содержания которых следует, что 22 апреля 2023г. ФИО9 был госпитализирован после его избиения неизвестным лицом, и находился на стационарном лечении с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей лицевого скелета, ушиб мягким тканей головы, ушиб грудной клетки слева, ушиб грудного, поясничного отдела позвоночника»; заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а также другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе, о том, что приговор основан на противоречивых и недостоверных доказательствах, поскольку все доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК Российской Федерации, не установлено. Выводы суда в части оценки доказательств, в том числе и оспариваемых адвокатом, суд апелляционной инстанции признаёт правильными.

Суд правильно признал показания потерпевшего и свидетелей, в той части, в которой они соответствуют другим доказательствам по делу, поскольку они были получены с соблюдением требований закона и нашли свое объективное подтверждение в других исследованных судом доказательствах, не доверять которым у суда не было оснований.

На основе показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, суд сделал правильный вывод, что между ФИО1 и ФИО9 произошел конфликт ввиду внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1 умышленно причинил ФИО9 телесные повреждения кулаками, ногой, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно признал несостоятельными показания ФИО1, в том числе в части оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, изменения даты событий в объяснении, установив на основании показаний свидетеля ФИО11 о нахождении её на стационарном лечении 11 и 12 апреля 2023г. и медицинской справки, свидетелей ФИО17, ФИО18,ФИО16, ФИО15 о том, что на ФИО1 не оказывалось какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и соответствующие требования закона. Замечаний о нарушениях закона при оформлении объяснений не поступало, помарок и исправлений объяснения не имеют.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверена версия, выдвинутая осуждённым в свою защиту. Выводы суда, о несостоятельности этих объяснений осуждённого, мотивированы, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства, разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств о получении телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив все доводы осуждённого в свою защиту и отвергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации.

Об умысле осужденного, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер совершенных ФИО1 действий, нанесение множественных ударов кулаком, ногой по лицу потерпевшего, наступившие последствия в виде повреждений, повлекших причинение тяжкого и опасного для жизни вреда здоровью последнего.

Все экспертизы по делу были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов в их заключениях подробно мотивированы.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 наличие малолетних детей, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.53.1, ст.76.2 УК Российской Федерации, а также положений ч. 6 ст. 15, 64 или 73 УК Российской Федерации.

Соответствующие выводы мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбытию наказания в виде лишения свободы, в деле не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Доводы адвоката, о незаконности приговора аналогичные тем, которые приведены и в апелляционной жалобе, также тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 19 июля 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова

Судьи подпись Е.В. Иваненко

подпись Н.В. Чорная