№ 22-1344/2023

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года

г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора – Шкробот А.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова А.А.,

при секретаре – Водиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кузнецова А.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему Королевским городским судом Московской области от 25 июля 2019 года, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Кузнецова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Королевского городского суда Московской области от 25.07.2019 года по ст.228.1 ч.3 п. «б», ст.228 ч.2 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания, с зачетом времени предварительного содержания под стражей: 08.11.2017 года; окончание срока: 07.11.2026 года.

Адвокат Кузнецов А.А. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством, в котором просил заменить осужденному ФИО1 неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как необоснованное и немотивированное и удовлетворить его ходатайство о замене наказания.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 отбыл установленную часть срока, дающего ему право на замену наказания на более мягкое. В исправительном учреждении трудоустроен, к труду относится добросовестно, занимается самообразованием, исполнительных листов в исправительном учреждении не имеет, имеет 2 поощрения, прошел обучение, к учебе относился добросовестно, на профилактическом учете не состоит.

Автор апелляционной жалобы полагает, что довод суда о наличии снятых взысканий не состоятелен, так как согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №51 от 17.11.2015 года, наличие взысканий не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, кроме того указанные взыскания сняты и погашены и согласно УИК РФ осужденный считается не имеющим взыскания. Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ). При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство адвоката Кузнецова А.А., действующего в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив, в том числе положительные данные в отношении ФИО1 пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за все время отбытия наказания.

Также судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области характеристика на осужденного, учтены его отношение к труду, выполнение им работ без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, посещение им культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий, наличие 2 поощрений и другие данные, на которые ссылается защитник осужденного.

Вместе с тем, судом установлено, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имел 9 взысканий (в настоящее время погашенных), в виде выговоров, и водворений в карцер на 7 и 5 суток, полученные им в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, в 2019 г. (8 взысканий) и 2020 г. (1 взыскание).

При этом в соответствии со ст. 11 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, является обязанностью каждого осужденного.

Допущенные ФИО1 нарушения установленного порядка содержания под стражей (одно из которых хранение запрещенного предмета) при его нахождении в следственном изоляторе, до прибытия в исправительное учреждение, подлежали учету при оценке его поведения в период отбывания наказания в соответствии с положениями п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 и ст.72 УК РФ, поскольку данный период также входит в срок отбытия наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что снятые и погашенные взыскания не должны учитываться при решении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания, является несостоятельным, поскольку прямо противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" согласно которого при решении этого вопроса следует учитывать нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Также следует учесть, что оба поощрения ФИО1, получены только в 2023 году, то есть незадолго до обращения с вышеназванным ходатайством в суд.

Также судом был учтено заключение комиссии учреждения ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, согласно которому комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано.

Таким образом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным и положительно ориентированным, что указывает на не достижение им целей наказания, установленных ст. 9 УИК РФ.

Поэтому суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами и пришел к правильному выводу, что у осужденного в настоящее время еще не выработалось устойчивое правопослушное поведение и он только начал становится на путь исправления.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отказе в ходатайства адвоката Кузнецова А.А. в интересах осужденного ФИО1 был сделан на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кузнецова А.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья