УИД 66RS0001-01-2023-001680-64
Дело № 2-3672/2023 (№ 33-12750/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.08.2023 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о признании действий ответчика по направлению в командировки носящими дискриминационный характер, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца
на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
06.03.2023 истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику о признании действий ответчика по направлению в командировки носящими дискриминационный характер, компенсации морального вреда, просила:
- признать действия ответчика по постоянным командировкам в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, как носящие дискриминационный характер,
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В обосновании исковых требований указала, что истец неоднократно в 2018 г. направлялась в служебные командировки по служебной необходимости, учитывая частоту служебных командировок полагает, что характер ее работы стал носить разъездной характер, хотя в трудовом договоре таких положений закреплено не было. От основных обязанностей истца никто не освобождал. Полагает, что дискриминация выразилась путем несвоевременной выплаты авансов, а также иных начальников подразделений не направляли так часто в командировки.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.
В доводах апелляционной жалобы истец указывает в трудовом договоре сторон отсутствует сведения о разъездном характере работы истца, согласий о постоянных командировках, как и об изменений условий труда истец не давала. Полагает, что дискриминация выразилась в направлении истца чаще других руководителей в командировки.
В заседание суда апелляционной инстанции 11.08.2023 явилась:
- истец ФИО1, поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, оснований для отмены и изменения решения суда (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации провозглашена свобода труда.
Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда и предусматривает, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец работает в ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в должности начальника планово-экономической службы.
Согласно справки ответчика, истец находилась в командировках: с 01.02.2018 по 09.02.2018 (приказ от 07.02.2018); с 20.02.2018 по 22.02.2018 (приказ от 19.02.2018); с 15.03.2018 по 16.03.2018 (приказ от 12.03.2018); с 10.04.2018 по 12.04.2018 (приказ от 09.04.2018); с 17.07.2018 по 18.07.2018 (приказ от 16.07.2018); с 31.10.2018 по 02.11.2018 (приказ от 29.10.2018); с 12.11.2018 по 15.11.2018 (приказ от 09.11.2018); с 18.12.2018 по 20.12.2018 (приказ от 13.12.2018).
Под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются (ч. 1 ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В целях реализации вышеуказанных положений закона Правительством Российской Федерации было издано Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки».
Как следует из п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.
В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 в целях указанного Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация).
Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.
Как следует из положений п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.
Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем.
Пунктом 11 установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.
Довод апелляционной жалобы о том, что авансовые выплаты по командировкам за 2018 г. происходили с запозданием, уже был предметом рассмотрения в судах различных инстанции и истцу было отказано в удовлетворении данного требования.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о признании незаконными действий по несвоевременной оплате аванса за командировки в 2018 г. было отказано.
Ввиду чего судебная коллегия отклоняет вышеуказанный довод.
Истец по существу не отрицает факт необходимости направления в служебные командировки, о чем прямо указывает в тексте искового заявления и апелляционной жалобы, мотивируя это тем, что была необходимость в реализации национального проекта Безопасные качественные дороги, предоставлением субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий по развитию транспортной инфраструктуры на сельских территориях государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий». Истец осуществляла согласование заявок на финансирование, подписание отчетов, согласование проектов программ.
Как следует из Положения о планово-экономической службе одной из основных задач является подготовка предложений по формированию и внесению изменений в Государственные программы, перечни объектов по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, а также объектов, в отношении которых планируется разработка проектной документации (п. 2.1), учет и отчетность в части финансовых показателей исполнения государственных контрактов, государственного задания, составление отчетности по выполнению показателей Государственного задания, Государственных программ, планов, и других нормативных документов (п. 2.4).
Из анализа должностной инструкции истца следует, что одними из основных задач являются: организация разработки проектов планов дорожных работ на текущий год и долгосрочный период (п. 2.2.1), организация подготовки документов для заключения соглашения о выделении финансовых средств из федерального бюджета (п. 2.2.6), организация составления и представления Правительству Свердловской области, руководству Управления докладов, отчетов, сведений, справок входящих в компетенцию службы (п. 2.2.8).
Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 г. № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье ТК РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Исходя из вышеуказанных доказательств судебная коллегия полагает, что направление истца в командировки в 2018 г. носили строго официальный характер, направленные на исполнение возложенных на истца обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и положением о планово-экономической службе.
Ввиду чего, указанные обстоятельства (направления в командировки) не свидетельствуют о дискриминации истца в сфере труда в понимании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку обусловлено необходимостью исполнения истцом своих трудовых обязанностей в процессе трудовой деятельности.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий Т.С. Иванова
Судьи Ж.А. Мурашова
Т.Е. Ершова