РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1696/25 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 909999 руб.17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12300 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, почтовые расходы в размере 183 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, застрахованный истцом автомобиль получил значительные механические повреждения. По результатам обращения потерпевшего в страховую компанию, истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 1309999 руб. 17 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована по договору ОСАГО. Ответчик должен возместить истцу ущерб за вычетом лимита ответственности по полису ОСАГО. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес расходы на оплату государственной пошлины.
Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо ГУП г.Москвы «Мосавтосантранс» - своего представителя в суд не направило.
Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 20 февраля 2023 года примерно в 17.45 час. по адресу: <...> влд.166 стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «....» г.р.з. .... под управлением ФИО2 и автомобиля «....» г.р.з. .... под управлением ответчика ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «....» г.р.з. .... получил механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, нарушивший правила дорожного движения РФ. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль виновного в ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО был возмещен указанной страховой компанией.
Судом также установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся водителем автомобиля скорой медицинской помощи, выполнял трудовые обязанности работника ГУП г.Москвы «Мосавтосантранс», что подтверждается представленным в материалах дела трудовым договором № .... от 12.07.2017 года, заключенным между ГУП г.Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения города Москвы Автобаза № 4 и ФИО1
Автомобиль потерпевшей ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору КАСКО в ООО СК «Согласие» на сумму 2900000 руб.
Истец выплатил по данному страховому случаю компенсацию в размере 1309999 руб. 17 коп. и просит взыскать с ответчика: 1 309 999 руб. 17 коп. (выплаченное истцом страховое возмещение) – 400 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховой компании ответчика по полису ОСАГО) = 909999 руб. 17 коп.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ)".
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия трудовых отношений на момент ДТП между ГУП г.Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения города Москвы Автобаза №4 и ФИО1
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания стоимости ущерба с ФИО1, который является ненадлежащим ответчиком. Каких либо требований к работодателю ответчика - ГУП г.Москвы «Мосавтосантранс» - истец не предъявляет.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного искового требования, производные исковые требования о взыскании государственной пошлины, процентов и почтовых расходов остаются без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Решение в окончательной форме принято 9 июля 2024 года.
Судья Шилкин Г.А.