дело № 22К-713/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владикавказ 16 октября 2023 г.
Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Оганесянц Р.А.,
с участием:
старшего помощника военного прокурора Южного военного округа ФИО1,
обвиняемого ...1, посредством видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Казиева Ч.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казиева Ч.Ю. в защиту интересов обвиняемого ...1 на постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 21 сентября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам третьего военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу подполковника юстиции ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...1, ... года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на 2 месяца 00 суток, то есть по 19.11.2023г.
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон,
установил:
20.09.2023 в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО – Алания обратился следователь по особо важным делам третьего военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу ФИО2 с ходатайством об избрании в отношении ...1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 119 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 21 сентября 2023 г. ходатайство удовлетворено и в отношении ...1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 19.11.2023г.
В апелляционной жалобе адвокат Казиев Ч.Ю., в защиту интересов обвиняемого ...1, считает постановление районного суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Считает, что представленные следствием в распоряжение суда сведения не содержат достоверных сведений относительно обстоятельств, на которые ссылается орган предварительного следствия, как на мотивы избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Приведенные следователем основания о том, что ...1 скрывался от органов следствия, не имеет постоянного места жительства, носят предположительный характер и полностью опровергаются представленными материями, а потому не могли быть приняты во внимание судом. Все аргументы следствия, представленные в ходатайстве в виде необоснованных предположений, в том же, ничем не подтвержденном виде, нашли свое отражение и в обжалуемом постановлении.
Так одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следователем указан факт отсутствия у ...1 постоянного места жительства на территории РСО – Алания и Республики Ингушетия, однако из представленных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела следует, что у него имеется постоянное место регистрации на территории Нижегородской области, а также временная регистрация по адресу: Республика Ингушетия, ... Однако судом оставлен без внимания тот факт, что органом следствия факт проживания ...1 по данному адресу не установлен и не проверен, ограничившись представленным следствием документом с пояснением лица, которое не является собственником указанного жилища, о том, что ...1 не проживает по вышеуказанному адресу. Сам ...1 пояснил, что с собственником указанного жилища у него заключен договор безвозмездного пользования, однако этот довод судом не учтен, а следственным органом не проверен.
Также указывает на то, что следствием суду не представлены никакие фактические данные, прямо или косвенно свидетельствующие о том, что ...1 может скрыться, либо каким-то иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Следствием было указано лишь на то, что подозреваемый объявлялся в розыск из-за неявок к следователю, однако суд оставил без внимания тот факт, что всякий раз, в том числе и в день своего задержания, 19.09.2023, ...1 самостоятельно являлся к следователю, мер для того, чтобы скрыться, не принимал, находился на территории Республики Ингушетия, где и проживал. Пояснил, что ввиду отсутствия постоянного заработка, ему затруднительно приезжать из Республики Ингушетия в РСО – Алания, и ходатайствовал о возможности проведения следственных действий с его участием в подразделении военно-следственных органов на территории Республики Ингушетия. Данные обстоятельства судом также учтены не были.
Считает, что все эти сведения в совокупности свидетельствуют о том, что реальных намерений скрыться ...1 не предпринимал, а то, что следствием трактуется как уклонение от явки в следственный орган и обоснование для его розыска и задержания, следует расценивать, как злоупотребление правом и полномочиями следственного органа.
Полагает, что судом в обжалуемом постановлении не обосновано, почему ...1, несмотря на достаточные основания (совершение преступлений небольшой тяжести, положительные сведения о личности, наличие места жительства, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие ряда хронических заболеваний), не могла быть применена более мягкая мера пресечения.
На основании всех этих доводов просит постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 21.09.2023 отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, меру пресечения ...1 изменить на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора округа ...4 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просить оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и возражениях прокурора, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствие с требованиями п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1)подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования и от суда.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Согласно материалам дела, ...1 скрывался от следствия, дважды был объявлен в розыск, что является исключительным обстоятельством, учитываемым при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы стороны защиты о необоснованности объявления его в розыск не подтверждены доказательствами, поскольку соответствующие два постановления следователя в настоящее время не признаны судом незаконным либо необоснованным в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.
Принимая решение об избрании ...1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении ...1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку несмотря на то, что он обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, за одно из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2-х лет, однако официально не трудоустроен, регистрации и постоянного места жительства на территории РСО-Алания, то есть по месту производства предварительного следствия, не имеет, дважды объявлялся в розыск, им нарушалась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что подтверждает обоснованный риск полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, ...1 вновь может скрыться, угрожать потерпевшим и свидетелям по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Из представленных материалов следует, что задержание ...1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
Суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованности подозрения именно ...1 в инкриминируемых ему деяниях, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Вопрос о виновности либо невиновности ...1 в инкриминируемых ему деяниях подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Судом первой инстанции при избрании ...1 меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности: его фактическое местожительства, семейное положение, наличие малолетних детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ...1 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ...1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания ...1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки ...1 в следственные органы и суд.
Избранная в отношении ...1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести обвинения и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
С учетом изложенного, оснований для избрания ...1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем в том числе ходатайствовали защитник и обвиняемый в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 сентября 2023 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...1, ... года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казиева Ч.Ю. в защиту интересов ...1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Справка: ходатайство рассмотрено судьей Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО3